Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7295/2022[77-2869/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного Мельникова Д.Д. - адвоката Егорова Д.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова Д.Д. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 5 марта 2022 года в отношении Мельникова Д.Д..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Мельникова Д.Д. - адвоката Егорова Д.Г, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 года

Мельников Д.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельникова Д.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда

от 5 марта 2022 года приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора при указании на отсутствие оснований для освобождения Мельникова Д.Д. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ ссылка на позицию подсудимого Мельникова Д.Д. о частичном признании вины.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мельников Д.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Д.Д. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, поскольку суд вышел за рамки своей компетенции, дав толкование недочетам, имеющимся в обвинительном заключении; одно и то же обстоятельство - непризнание вины в уклонении от исполнения наказания по решению суда от 2013 года, по мнению суда и стороны обвинения не входит в предмет доказывания по данном уголовному делу, но в то же время препятствует прекращению производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа; в деле имеется указание Александровской городской прокуратуры о том, что постановление

от 6 декабря 2013 года вручено ему только 27 октября 2020 года; обращает внимание, что с момента вынесения постановления в 2013 году он более 7 раз останавливался сотрудниками ГИБДД, имеющими доступ к базе данных, однако его водительское удостоверение не было ими изъято; он не был уведомлен судом о том, что в отношении него в 2013 году выносилось решение; в 2015 году этим же мировым судьей вынесено решение о привлечении Мельникова к административной ответственности за нарушение ПДД; судом апелляционной инстанции немотивированно отвергнуты доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные решения законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Мельникова Д.Д, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Мельникова Д.Д. установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора его собственных показаниях об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении наезда на фонарный столб, после чего сотрудники полиции доставили его в больницу, где ему провели медицинское освидетельствование, в результате установлено состояние алкогольного опьянения; показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые находясь на дежурстве, выехали к месту происшествия, где обнаружили автомобиль ВАЗ под управлением Мельникова Д.Д, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего составили административный материал; акта медицинского освидетельствования Мельникова Д.Д, на основании которого установлено состояние алкогольного опьянения, протокола осмотра места происшествия и других доказательств.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в совокупности достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мельникова Д.Д. в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Мельникова Д.Д, не установлено.

Судом действия осужденного Мельникова Д.Д. квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка действиям Мельникова Д.Д, который в соответствии с постановлением мирового судьи от 6 декабря 2013 года, который будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.6, ч.ч. 1 и 1.1 ст. 32.7, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, не выполнил обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы о том, что Мельникову Д.Д. не было известно о принятом решении суда с учетом всех установленных и тщательно проанализированных судом обстоятельств являются несостоятельными. Также судом первой инстанции верно установлено, что выше приведенное решение, вступившее в законную силу, не исполнено.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Доводы защитника о необходимости учета и снижения срока дополнительного наказания обстоятельств того, что водительское удостоверение Мельниковым Д.Д. сдано в мае 2020 года являются несостоятельными, поскольку на 9 марта 2020 года он являлся лицом, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность Мельникова Д.Д. суд учел, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "данные изъяты", имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также признаны частичное признание вины, наличие заболевания, оказание материальной помощи сестре ФИО8 и её сыну, являющемуся инвалидом, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери супруги ФИО9, обучающейся в колледже, участие в организации досуга воспитанников Карабановского детского дома, которому им передано безвозмездно 4 ноутбука на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил, выводы мотивировал, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 5 марта 2022 года в отношении Мельников Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий