Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7389/2022[77-2859/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н, осужденного Гинояна Т.М, его защитника - адвоката Баязитова Т.Т, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баязитова Т.Т. в интересах осужденного Гинояна Т.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление осужденного Гинояна Т.М. и адвоката Баязитова Т.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года

Гиноян Тигран Манукович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории "адрес" и "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гиноян Т.М. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баязитов Т.Т. в интересах осужденного Гинояна Т.М, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части неприменения к виновному положений ст. 76.2 УК РФ и об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что Гиноян Т.М. имеет тяжело больного отца, проживающего в "адрес", назначенное наказание лишает его возможности оказывать отцу помощь. Судом не учтено, что Гиноян Т.М. занимается благотворительностью, является врачом высшей квалификации, наказание лишит его возможности свободного передвижения по стране и за ее пределами. Просит отменить судебные решения, освободить Гинояна Т.М. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Хорошевского межрайонного прокурора ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Гиноян Т.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Гиноян Т.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

За совершенное преступление назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи отцу, являющемуся пенсионером, его состояние здоровья и состояние здоровья подсудимого, осуществление благотворительной деятельности, наличие благодарности, положительные характеристики. Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, на принятие судом решения и не учтенных судом, не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении к Гинояну Т.М. положений ст. 76.2 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом установлено, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, осужденным не совершено.

Довод стороны защиты о том, что наказание в виде ограничения свободы существенно снижает возможность передвижения осужденного Гиноян Т.М, в том числе для оказания помощи отцу, проживающему в "адрес", для выполнения профессиональных функций, не может быть принят. Судом установлен не запрет на выезд за пределы "адрес" и "адрес", а ограничения на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Баязитова Т.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 года в отношении Гинояна Тиграна Мануковича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баязитова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак