Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7521/2022[77-3011/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осужденного Машнова С.А, адвоката Доронина С.И. в интересах осужденного Машнова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Парчевского В.В. в интересах осужденного Машнова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Машнова С.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Доронина С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Полеводова С.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 года

Машнов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Машнова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Машнов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Машновым С.А. совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Машнов С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Этим же приговором осужден Гаращенков В.С, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор в отношении Машнова С.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Парчевский В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, указывает о несогласии с назначенным его доверителю наказанием. Полагает, что имелись все основания для изменения категории преступления и освобождения Машнова С.А. от отбывания наказания за примирением сторон. Просит изменить категорию преступления и освободить его подзащитного от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Парчевского В.В. государственный обвинитель ФИО8, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Машнова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Машнова С.А. виновным в совершении указанного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Квалификация действий Машнова С.А. п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Машнову С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Машнову С.А. наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в свое жалобе адвокат, были учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Таким образом, при назначении Машнову С.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения: Машнов С.А. находился в группе лиц, инициировавших конфликтную ситуацию, в квартиру потерпевшего он принес бейсбольную биту, он и Гаращенков В.С. нанесли потерпевшему ФИО9 множественные удары по телу, причинив его здоровью легкий вред; после этого за потерпевшим, оставившим место нанесения ему телесных повреждений, проследовал в другую комнату, где лежащему на полу ФИО9 нанес несколько ударов битой по телу, причинив его здоровью тяжкий вред.

В связи с отсутствием оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую вопрос об освобождении Машнова С.А. от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, рассмотрению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Машнова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: