Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7638/2022[77-2963/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тушинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражениях на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката

Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября

2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с

3 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в том числе явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако при назначении ему наказания необоснованно не учел их в полной мере и характеризующие его личность данные; не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ, что, по его мнению, привело к судебной ошибке при назначении срока наказания и несправедливости судебного решения. Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив следственным органам все данные об обстоятельствах совершенного преступления. Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства и его поведение до и после совершения преступления, просит изменить приговор и смягчить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Поддубровский К.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 105 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его признательными показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы N 16421-19/75-19 от 1 сентября 2020 года, и иными доказательствами.Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора показания свидетелей не содержат противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой, с показаниями самого осужденного и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Незначительные расхождения, имевшиеся в показаниях осужденного и свидетелей, данных в суде, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд справедливо учел, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионера, страдающей рядом хронических заболеваний, являющейся инвалидом 3 группы, состояние здоровья осужденного, длительное содержание в условиях изоляции от общества, принесение извинений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и"

ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, поскольку не установлено данных о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, судами также обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания; все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному; оснований для его смягчения, как того требует автор жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи