Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7816/2022[77-2901/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, защитника осужденного Довлетгириева М.А.- адвоката Белова А.Е, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белова А.Е. в интересах осужденного Довлетгириева М.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление адвоката Белова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года

Довлетгириев Мовсар Абдулмежидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Установлены ограничения: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Довлетгириев М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белов А.Е. в интересах осужденного Довлетгириева М.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части неприменения к виновному положений ст. 76.2 УК РФ и об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем сообщения о лице, сбывшем ему наркотическое средство, суды первой и второй инстанции формально оценили обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит отменить апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 указывает, что суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Довлетгириева М.А. от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.1 УК РФ, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Довлетгириев М.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Довлетгириев М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

За совершенное преступление назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, положительную характеристику. Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, на принятие судом решения и не учтенных судом, не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении к Довлетгириеву М.А. положений ст. 76.2 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом установлено, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего безопасности для здоровья неопределенного круга лиц, осужденным не совершено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Белова А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 февраля 2022 года в отношении Довлетгириева Мовсара Абдулмежидовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак