Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7911/2022[77-2910/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием:

защитника осужденного Волкова С.А. - адвоката Евланникова А.В, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 40 в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката Евланникова А.В. в защиту осужденного Волкова С.А, просившего об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об изменении приговора по основаниям, не указанным в жалобе, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 40 в муниципальном образовании "Новодугинский район" Смоленской области от 31 января 2022 года

Волков Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 апреля 2016 года Сычевским районным судом Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2019 год по отбытии наказания;

- 16 июля 2020 года Сычевским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 21 декабря 2020 года Сычевским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 40 в муниципальном образовании "Новодугинский район" Смоленской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, условное осуждение по приговору от 16 июля 2020 года отменено на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 сентября 2021 года Сычевским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2020 года и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 8 июля 2021 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменена Волкову С.А. мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 6 сентября 2021 года до 31 января 2022 года и с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 22 февраля 2022 года.

По приговору Волков С.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им в середине апреля 2021 года в с. Новодугино Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков С.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что не имеется достаточных доказательств его виновности в краже имущества потерпевшей, а признательные показания, данные им в ходе дознания, были даны под воздействием сотрудников полиции. Настаивает на том, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, основал свои выводы на предположениях, не устранил сомнения в его виновности. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о его личности. С учетом приводимых доводов просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Новодугинского района Смоленской области Глушков А.М. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Волкову С.А. наказания, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательства виновности осужденного суд указал в приговоре протокол опроса потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д.15), который не оглашался в судебном заседании. Данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из приговора.Вместе с тем приведенные в приговоре допустимые доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО6 судом достоверно установлено, что в середине апреля 2021 года у жительницы с. Новодугино ФИО7 из жилого дома была тайно похищена бензопила "HATER" и по данному факту она обращалась с заявлением в полицию.

Обстоятельства хищения имущества были указаны потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

В своих показаниях в судебном заседании Волков С.А. не отрицал, что в середине апреля 2021 года тайно похитил из жилища ФИО7 бензопилу, которую продал за 500 рублей жительнице деревни ФИО8, вырученные деньги истратил на спиртные напитки, но утверждал, что марка бензопилы была "SТIHL", а не "HATER".

Вместе с тем, допрошенная в ходе дознания и в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что приобрела у Волкова С.А. бензопилу марки "HATER", подробно описав ее внешний вид и модель.

Суд обоснованно критически оценил показания Волкова С.А. о непричастности к краже у потерпевшей бензопилы марки "HATER", поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и данного свидетеля, существенных противоречий в их показаниях, фактов искусственного создания органом дознания доказательств виновности Волкова С.А, судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Суд правильно квалифицировал действия Волкова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, все сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Волкова С.А, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Волкову С.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном (п. абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Изучение материалов уголовного дела показало, что позиция Волкова С.А. в ходе дознания о полном признании своей вины в совершении преступления, его признательные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 68-69), которые суд исследовал в судебном заседании, не нашли оценки в приговоре.

Данное нарушение суд кассационной инстанции считает существенным, поскольку оно повлияло на справедливость назначенного осужденного наказания, которое подлежит смягчению.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2021 года, не учел, что в окончательное наказание засчитывается все наказание, отбытое по первому приговору суда.

Между тем, суд зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 6 сентября 2021 года только период с 6 сентября 2021 года до 31 января 2022 года, оставив без внимания, что окончательное наказание по данному приговору также назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 40 в муниципальном образовании "Новодугинский район" Смоленской области от 8 июля 2021 года, по которому имелся отбытый срок наказания с 8 июля 2021 года по 5 сентября 2021 года. Данное нарушение также подлежит устранению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении Волкова С.А, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 40 в муниципальном образовании "Новодугинский район" Смоленской области от 31 января 2022 года в отношении Волкова Сергея Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора протокол опроса ФИО7 (т. 1 л.д.15) как доказательство виновности осужденного Волкова С.А.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Волковым С.А. своей вины в ходе дознания.

Смягчить назначенное Волкову С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2021 года назначить Волкову С.А. окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Волкову С.А. в окончательное наказание срок лишения свободы, отбытый им по приговору от 8 июля 2021 года - с 8 июля 2021 года по 5 сентября 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья