Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7912/2022[77-2911/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Королюка М.В. и его защитника - адвоката Кинареева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Королюка М.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Королюка М.В. и его защитника - адвоката Кинареева А.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Змазневой О.Б. об отсутствии основания для изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2022 года

Королюк Максим Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 8 мая 2018 года Конаковским городским судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского районного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года), с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 октября 2019 года по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня, - 14 октября 2021 года Конаковским городским судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 октября 2021 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда 28 апреля 2022 года указанный приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимости Королюка М.В. по приговорам Конаковского городского суда Тверской области от 19 января 2016 года и 31 мая 2016 года.

Уточнена водная часть приговора указанием о судимости Королюка М.В. по приговору Конаковского городского суда Твекрской области от 8 мая 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского районного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении ФИО7 значительного ущерба, а также о применении в отношении нее насилия, не опасного для жизни.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Королюк М.В, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанцией, признан в виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 9 июня 2021 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе осужденный Королюк М.В. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает, что преступление не совершал. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, давая им свою оценку, считает, что они не подтверждают его вину, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Обращает внимание, что не располагал сведениями о наличии у потерпевшей денежных средств, добровольно явился в полицию по вызову следователя, оспаривает признание ФИО10 Л.М. в качестве потерпевшей, подвергает сомнению ее показания о снятии денег в банке. Кроме того, Королюк М.В. настаивает на том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: суд не устранил имеющиеся в деле противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, провел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не в полном объеме огласил приговор. С учетом приводимых доводов просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по приведенным в жалобе осужденного Королюка М.В. доводам не установлены.

Фактические обстоятельства, при которых Королюком М.В. совершено преступление, и которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вина Королюка М.В. в открытом хищении имущества ФИО7, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

К таковым суд обоснованно отнес: показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, заявление ФИО7 о совершении в отношении нее преступления Королюком М.В, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, заключения эксперта по результатам технической экспертизы и другие доказательства, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и не противоречат уголовно-процессуальному закону.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Действия Королюка М.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Все доводы осужденного о непричастности его к хищению денежных средств потерпевшей, отсутствию доказательств наличия у ФИО7 данной суммы денег, неправомерному признанию ее в качестве потерпевшей, в связи с принадлежностью денежных средств ее супругу, выдвигались им в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на приговор, были предметом проверки и отвергнуты судами с приведением подробного обоснования. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они являются убедительными и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Исключение судом апелляционной инстанции из квалификации деяния указания на совершение преступления "с применением насилия, не опасного для жизни" не влияет на объем предъявленного обвинения, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, этого не следовало. Кроме того, суд второй инстанции обоснованно исключил из осуждения указание на причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака.

При назначении наказания Королюку М.В. суд руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Королюку М.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и предыдущее наказание не имело на него должного воздействия.

Поскольку Королюку М.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ основное наказание назначено в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение вышеуказанных изменений в приговор не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

По данному делу по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений суд назначил Королюку М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд при назначении наказания за совершенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ деяние не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установилконкретных ограничений, установив такие ограничения только по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Между тем, суд не учел, что по приговору Конаковского городского суда Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось. Поскольку ни по одному из преступлений, входящих в совокупность по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не назначались ограничения и не возлагались обязанности, не имелось основания для назначения этих ограничений при назначении окончательного наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, исключив из них указание о назначении Королюку М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по уголовному делу в отношении Королюка М.В, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Королюка Максима Владиславовича изменить.

Исключить указание о назначении Королюку М.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В остальном судебные решения в отношении Королюка М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Королюка М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи