Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8287/2022[77-3013/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н, защитника осужденного Коваля Р.А. адвоката Муртазина Ф.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коваля Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Полеводова С.Н, полагавшего состоявшееся судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2021 года

Коваль Роман Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 196 Каширского района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 196 Каширского района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, не отбытого по приговорам Каширского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 196 Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 4 дня с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 67 Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Коваль Р.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Коваль Р.А. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Коваль Р.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания; просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, учесть, что он искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил причиненный ущерб. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Коваля Р.А. в содеянном, способ совершения, форма вины, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия осужденного Коваля Р.А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Ковалю Р.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Ковалю Р.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

Судом правильно применены правила ст. 70 УК РФ, т. к. Коваль Р.А. совершил преступление, не отбыв полностью наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 67 Каширского района Московской области, судом при определении окончательного наказания правила п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ применены правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2021 года в отношении Коваля Романа Андреевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: