Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10884/2022[88-14693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

Судей ФИО3, ФИО4, с участием ФИО1, представителя ООО "Тектон" адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тектон" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2021)

по кассационной жалобе ООО "Тектон"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Тектон" о взыскании стоимости некачественного ремонта в сумме 33300 рублей, взыскании убытков в виде стоимости необходимых ремонтных работ в размере 350000 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы некачественным проведением ремонта в автосервисе "Тектон" принадлежащего ей автомобиля КИА СОРЕНТО, гос. NНТ44, который она сдала ответчику ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики и выяснения причины возникшей неисправности. В ходе диагностики было выявлено, что необходима замена турбины и на основании заявки-договора от ДД.ММ.ГГГГ она была произведена. При приеме автомобиля истцом было обнаружено, что на переднем бампере имеется повреждение: царапина длиной 20 см с повреждением краски до грунтовки и вмятина. Автомобиль был оставлен для устранения данного повреждения. При повторной приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истица увидела, что в машине нет антифриза, машину работники ответчика заводили без него, что недопустимо, поскольку может привести к перегреву двигателя и выходу его из строя. Поскольку без оплаты автомобиль истцу не отдавали, она вынуждена была произвести доплату 23300 руб. (без учета аванса 10000 руб.), указав на акте выполненных работ все свои замечания. Согласно акту выполненных работ автосервис "Тектон" дал гарантию на замену турбины 360 дней, также выдал справку о повреждении бампера, однако услуги оказаны некачественно. После этого истец обратилась в автосервис "Победа" в "адрес", где выяснилось, что вышел из строя клапан EGR, а не турбина, который в данном автосервисе был заменен, а также пришлось делать регулировку схождения колес передней оси, поскольку удар бампером во время ремонта в автосервисе "Тектон" был такой силы, что руль имел наклон в правую сторону. Спустя некоторое время из-под капота, где расположена турбина, стал исходить посторонний звук, который впоследствии усиливался. Она вновь вынуждена была обратиться в автосервис "Победа" ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщили, что есть подозрение на неисправность турбины, повлекшую серьезные проблемы с двигателем.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора АС "Тектон" был произведен демонтаж турбины, и выяснилось, что сотрудниками ответчика был грубо нарушен регламент замены турбин на дизельном моторе, в том числе не произведена замена масла, не долит антифриз, что и повлекло такой быстрый выход из строя турбины и проблемы с двигателем. 18 сентябре 2019 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просила:

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно произведенная ремонтных работ в сумме 33300 рублей, убытки в виде стоимости необходимых ремонтных работ в размере 316300 руб, убытки в виде стоимости необходимых ремонтных работ по покраске переднего бампера в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 26500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 190 422 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Тектон" о взыскании в его пользу с ООО "Тектон" компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, стоимости расходов по снятию турбины при производстве экспертизы в сентябре 2019 года в размере 2000 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ООО "Тектон" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ООО "Тектон" удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО "Тектон" в пользу ФИО1 стоимость произведенных некачественных работ и турбины в размере 33300 рублей, стоимость необходимых ремонтных работ в размере 316300 рублей, стоимость работ по покраске переднего бампера в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, судебные расходы 26500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 184050 рублей.

Взыскать с ООО "Тектон" в пользу ФИО2 расходы по снятию турбины в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 3500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 14, 29, 35, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей, пришел к выводу, что неисправность двигателя образовалась до замены турбины в ООО "Тектон", причины масляного голодания не находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) ООО "Тектон", а напрямую связаны с действиями самих истцов, в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ и убытков в виде стоимости необходимых ремонтных работ отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, установив юридически значимые обстоятельства, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя при оказании услуги по ремонту автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратились в ООО "Тектон" с жалобой на то, что автомобиль не развивает требуемую мощность. В автосервисе в результате диагностических действий была установлена неисправность турбонасоса, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ турбонасос был заменен (л.д.23-26 т.1). ФИО1 была оплачена стоимость новой турбины 29800 руб. и работы по её установке 3500 руб. Работы по замене масла в качестве выполненных не отражены.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы - 30 дней. (л.д. 26 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре "Победа" в присутствии генерального директора ООО "Тектон" ФИО6 было произведено снятие турбины с автомобиля. После демонтажа турбины была выявлена её неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за произведенный ремонт и возмещении убытков, указывая, что при замене турбины нарушен регламент замены турбины, не произведена замена масла, что привело к поломке турбины и двигателя. В связи с чем, автомобиль нуждается в дорогостоящем ремонте (л.д. 33 т.1).

Согласно ч. 1ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой данного закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 174-220 т. 2), согласно выводам которой, турбокомпрессор и двигатель имеют повреждения, которые образованы до обращения истца в ООО "Победа" ДД.ММ.ГГГГ Повреждение турбокомпрессора и двигателя произошло вследствие масляного голодания. Причин масляного голодания при данном объеме материалов установить не представляется возможным. Данная неисправность могла возникнуть по причине низкого уровня моторного масла, его загрязненности либо неисправности масляного насоса. Установить каков был уровень моторного масла и проверить исправность масляного насоса не представляется возможным. Вместе с тем, в ходе осмотра двигателя установлено загрязнение маслозаборника, т.е. установлено наличие частиц герметика на сетке маслозаборника, что в свою очередь затрудняет прохождение необходимого количества масла через масляный насос, и может являться причиной масляного голодания.

Кроме того, экспертом дан ответ, что ООО "Тектон" был нарушен регламент замены турбокомпрессора в части не замены моторного масла и фильтра.

Дав оценку данному экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением специалиста ФИО7, регламентом замены турбины, видеозаписью, проведенной истцом в ходе проведения судебной экспертизы, объяснениями эксперта и специалиста, а также объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в производстве некачественного ремонта автомобиля истца, и наличии причинной связи между нарушением ответчиком регламента проведения работ по замене турбокомпрессора и последующим выходом их строя турбины и двигателя.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, стоимость работ по приведению принадлежащего истцам автомобиля в технически исправное состояние после произошедшей в сентябре 2019 года поломки двигателя с турбокомпрессором составит 316 300 рублей, что свидетельствует о существенности недостатка оказанной ответчиком услуги.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за некачественно выполненные работы, а также убытки, причиненные истцу в результате некачественного ремонта.

Доводы жалобы о неправомерности действий истца, не представившего на исследование эксперта замененный в ООО "Тектон" турбокомпрессор, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец не сохранил замененный турбокомпрессор, а ответчик как после получения претензии от ФИО1, так и в ходе рассмотрения дела, не заявлял намерения провести исследование замененного им агрегата и не ставил перед экспертами такого вопроса.

Что касается доводов жалобы о несогласии с размером убытков, то они направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тектон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи