Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10932/2022[88-12743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2064/2020 по иску ФИО2 к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 09 сентября 2019 года в результате проведения капитального ремонта фасада здания ответственным генподрядчиком - ГБУ "Жилищник района Косино - Ухтомский", а именно: обработки фасада здания кислотным средством ТМ-ФасКлин, на котором указано что "недопустимо попадание средства на полированную поверхность и стекла", автомобилю принадлежащего стороне истца "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С250", легковой купе, белый, 2011 года выпуска, г/н N, который был припаркован по адресу: "адрес" отсутствие запрещающих знаков, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ремонтных работ составленной у официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба автомобилю, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 287 245 руб. 84 коп. В добровольном порядке сумма ущерба стороной ответчика не возмещена. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ФИО2 взыскано 287 245 руб. 84 коп, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 322 руб. 46 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Расходы на проведение судебной экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в части взыскания суммы ущерба, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины изменено. С ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ФИО2 взыскано 212 400 руб, расходы на экспертизу в размере 3 687 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб.05 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 года в результате проведения капитального ремонта фасада здания ответственным генподрядчиком - ГБУ "Жилищник района Косино - Ухтомский", в рассматриваемом случае в результате обработки фасада здания кислотным средством ТМ-ФасКлин, автомобилю принадлежащего стороне истца "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С250", 2011 года выпуска, г/н N, который был припаркован по адресу: "адрес" отсутствие запрещающих знаков, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО2 указано, что на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В обоснование суммы ущерба ФИО2 представлено заключение специалиста ООО "Твой Авто Эксперт" N 970/1019 от 17 октября 2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 221 428 руб. 37 коп.

Также стороной истца произведена оценка ремонтных работ у официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС". Согласно отчету об оценке ремонтных работ составленной у официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" от 10 сентября 2019 года, сумма ущерба автомобилю, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, определена в размере 287 245 руб. 84 коп, которая и заявлена стороной истца к взысканию.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена к проведению судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" N 2-2064/2020 от 16 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", поврежденного 09 сентября 2019 года составляет без учета износа поврежденных деталей 212 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика стороне истца причинен ущерб, который ФИО2 для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе требовать с лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения результаты оценки официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС", суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Косино - Ухтомский" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 245 руб. 84 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ГБУ "Жилищник района Косино - Ухтомский" ответственности по возмещению ущерба согласился и суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части взысканной суммы ущерба, судебных расходов, с учетом того, что автомобиль принадлежащий стороне истца на гарантийном обслуживании не находится, следовательно оснований для взыскания суммы ущерба по ценам дилера не имеется, при определении размера ущерба судом апелляционной инстанции указано, что надлежало исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что согласно выводам судебной экспертизы ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" N 2-2064/2020 от 16 октября 2020 года составляет 212 400 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной суммы ущерба и определилк взысканию 212 400 руб, а также изменил решение суда в части судебных расходов, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Как следует из искового заявления стороной истца указывалось, что требования заявлены о взыскании с ответчика рыночной стоимости причиненного ущерба без учета износа и не по договору ОСАГО, следовательно, Единая методика применению не подлежит.

Обращаясь в суд с требованиями стороной истца заявлено о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом представленного заключения специалиста ООО "Твой Авто Эксперт" N 970/1019 от 17 октября 2019 года, а также отчета об оценке ремонтных работ составленной у официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" от 10 сентября 2019 года.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции также разделяет выводы судов о том, что при взыскании стоимости ущерба следует исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа принадлежащего стороне истца, а также выводы суда апелляционной инстанции в той части, в которой указано об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба по ценам официального дилера, с учетом того, что автомобиль принадлежащий стороне истца 2011 года выпуска на гарантийном обслуживании не находится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения размера ущерба подлежащего взысканию, поскольку названные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам без учета износа, а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта.

Между тем суд первой и апелляционной инстанций данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не приняли во внимание. Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба и взяв за основу заключение судебной экспертизы проведенное ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" N 2-2064/2020 от 16 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что эксперт при определении размера ущерба руководствовался исключительно положениями Единой методики.

Однако, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд апелляционной инстанции определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда при изменении решения суда первой инстанции, основано на Единой методике по справочникам РСА, вместе с тем, стороной истца заявлены требования о взыскании ущерба исходя из рыночной стоимости ущерба без учета износа.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по ценам официального дилера при отсутствии нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, а также апелляционное определение изменившее решение суда первой инстанции в части суммы ущерба на основании судебного заключения эксперта относительно расчета суммы ущерба по Единой методике, противоречит приведенным выше положениям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, нарушения судом первой инстанции положений закона не устранены, в то время как при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны истца.

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи