Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10966/2022[88-12979/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1078/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать, с учетом уточненных требований, с ответчика ФИО2 часть платы за ЖКУ за период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и с марта 2020 года по июль 2021 года в размере 4478руб. 06 коп, часть платы за ремонт унитаза в размере 2 331 руб.21 коп, почтовые расходы в размере 310 рублей, со ФИО3 задолженность в размере 651 руб. 30 коп, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма. Совместно со ФИО2 зарегистрированы его несовершеннолетние дети. ФИО2 в течении длительного времени уклоняется от выполнения условий договора найма, имеет долг, который переходит из месяца в месяц. Долг оплачивается истцом. Ремонт унитаза носил вынужденный характер, поскольку началась течь, полагая, что ответчик как наниматель жилого помещения должен нести расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании части платы за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 часть оплаты за ремонт унитаза в размере 2 331 рубля 21 копейки, почтовые расходы в размере 5 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании части платы за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Апелляционным определением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка 236 района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 части оплаты за ремонт унитаза и почтовых расходов отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании части оплаты за ремонт унитаза и почтовых расходов отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании части платы за жилищно-коммунальные услуги, и отменить апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 321, 323, 325 ГК РФ, статьями 67, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г, а также не доказан факт оплаты истцом общей задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за ремонт унитаза, суд 1 инстанции посчитал требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, в части взыскания со ФИО2 денежных средств, уплаченных за ремонт унитаза и, отменяя определение в этой части, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения замены унитаза в рамках текущего ремонта жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Основываясь на положениях ст. 155 ЖК РФ, суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги.

Вместе с тем, установив на основании заявления ответчика пропуск истцом срока исковой давности в отношении части платежей, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части платежей по пропуску срока исковой давности.

Кроме того, оценив представленные доказательства, в том числе квитанции, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая платежи, произведенные ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания части платежей с ответчика.

Доводы кассатора о наличии у ответчика задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в кассационной жалобе заявитель подтверждает, что ФИО5 стал вносить платежи с февраля 2019 г, не оплачивая их за 2015 и 2016 г.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт унитаза, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов.

Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Само по себе несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4