Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10980/2022[88-12740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

в пользу ФИО2 с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 239 900 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 47 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано;

с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 399 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, поскольку совокупность заявленных требований с учетом штрафа превышает 500 000 руб.; требования суду заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 июля 2019 года между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования КАСКО N

Застрахованными рисками по договору страхования являются "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы-ОАР".

Согласно Дополнительному соглашению от 12 июля 2019 года к договору страхования страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" по страховому полису были согласованы со страховщиком и определены в размере 2 973 810, 00 руб. на период с 15 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года.

Страховая премия оплачена истцом единовременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: "адрес", страхователем были обнаружены технические повреждения правой стороны автомобиля MERSEDES-BENZ GL 400 4МАТ1С, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в виде глубоких царапин на заднем и переднем крыле, задней и передней двери, что, по мнению страхователя, является страховым случаем по риску "Ущерб".

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 в материалы дела представлены извещение о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии в СПАО "РЕСО-Гарантия", определение о возбуждении дела об административном правонарушении от N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что повреждения автомобилю нанесены не установленным водителем, управлявшим не установленным транспортным средством, который совершил наезд на стоящее транспортное средство и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения либо о выдаче направления на ремонт заявленных повреждений на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера СТОА, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" было отказано ФИО1 в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера СТОА, в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимому экспертному учреждению ООО "Д Фаин", согласно заключению которого, на автомобиле присутствуют повреждения, которые с большей долей вероятности были образованы в результате столкновения с ним, а именно, в результате наезда на него; имеющиеся на автомобиле MERSEDES-BENZ GL 400 4МАТ1С, повреждения в виде глубоких царапин и задиров на деталях правой стороны автомобиля, а именно: бампера задний и передний, крылья переднее и заднее, двери передняя и задняя, расширители арок крыльев переднего, диски колес переднего и заднего; при этом, на автомобиле MERSEDES-BENZ GL имеются повреждения, не сопоставимые и не относящиеся к данному ДТП, а именно: повреждения, выявленные на дисках колес, имеют характер повреждения, соответствующий их образованию во время движения, а именно, в результате наезда им; так же имеются повреждения переднего бампера: с передней нижней части и нижней правой части переднего бампера, не несущие характеристик, свойственных для остальных выявленных повреждений; повреждения в виде глубоких царапин и задиров на деталях правой стороны автомобиля, а именно: бампера задний и передний, крылья переднее и заднее, двери передняя и задняя, расширители арок крыльев переднего и заднего крыльев с большей долей относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было поручено проведение независимой экспертизы ООО "Волан М", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 239 900, 00 руб..

На претензию ФИО1, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в страховой выплате.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 930, 931, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска с применением по заявлению страховщика положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и штрафу, размер которого определен по пункту 6 статьи 13 того же закона, считая доказанным факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменены определение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года, которым был восстановлен СПАО "РЕСО-Гарантия" срок подачи апелляционной жалобы, и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года, которым указанное определение было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N2-5329/2020 отказано.

То есть, отменены судебные постановления, с принятием которых стало возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2020 года и вынесение оспариваемого апелляционного определения Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, которым отменено решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2020 года, а исковое заявление ФИО1 к СПАО "РЕСО - Гарантия" оставлено без рассмотрения, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и применить последствия подачи апелляционной жалобы с пропуском срока, в восстановлении которого отказано.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи