Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11104/2022[88-14021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

Судей ФИО4, ФИО5, с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3580/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства в виде денежных средств, расположенных на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, мотивируя свои требования что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился отчимом истцу.

После его смерти открыто наследство в виде денежных средств, расположенных на расчетных счетах N, N в ПАО Сбербанк России.

Наследником первой очереди является ФИО3 - мать истца.

Истец является наследником седьмой очереди после смерти ФИО2

В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, поскольку постоянно проживал в США, Штат Калифорния, "адрес" о смерти отчима узнал по прилете в Москву ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается отметкой в загранпаспорте о прохождении границы Российской Федерации.

С 2017 года умерший находился в розыске и скрывался от правосудия, в связи с чем, связь между истцом и ФИО2 не поддерживалась.

Мать истца, зная о смерти мужа, не сообщала сыну о произошедшем из-за переживаний за него.

Истец полагает, что пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем, просит восстановить срок для его принятия.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" и "адрес", ДГИ "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО2, а соответственно и факт открытия наследства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта открытия наследства. При этом обязанность по доказыванию данного факта лежала на ФИО1

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Как усматривается из сообщения Московской городской нотариальной палаты "адрес", информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. ФИО2, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Согласно поступившему из Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ ответу в электронной базе Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) запись о смерти на ФИО2, не обнаружена.

Согласно поступившему из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти на ФИО2, не обнаружена, проверка производилась в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, находящимся на хранении в органах ЗАГС Москвы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему из ГУ МВД России по "адрес" ответу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОВД Арбат УВДЦАО "адрес", ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина РФ в связи с достижением 45-летнего возраста, паспорт значится в статусе "действительный". Проверка проводилась по информационным учетам, имеющимся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по "адрес".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному вводу о недоказанности факта смерти ФИО2 и открытия наследства, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, правильно установлен субъектный состав спорных правоотношений, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на новое доказательства не может быть принята во внимание, поскольку принятие новых доказательств не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи