Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11121/2022[88-12840/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

с участием ФИО1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании завещания действительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-175/2015)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда были удовлетворены требования ФИО6 о признании завещания недействительным. При этом суд в своем решении опирался на представленные в дело доказательства в виде заключения судебнопсихиатрической экспертизы ФГБУ ФМИЦПН Минздрав России N/з от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы сотрудники указанной организации исследовали, в том числе медицинскую карту поликлиники N ЮЗ АО "адрес". Ответчик ФИО1 обратился в СК РФ с заявлением о фальсификации записей в медицинской документации. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ СК РФ по "адрес" было вынесено: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового терапевта ФИО11 по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по 4.1 ст. 303 УК РФ отказать на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Материалами проверки было установлено, что ФИО11 внесены в медицинскую кварту заведомо ложные сведения, после чего неустановленными лицами, в действиях которых имеются признаки фальсификации доказательств, в Гагаринский районный суд "адрес" для исследования представлен заведомо сфальсифицированный документ, что легло в основу принятого судом решения. При этом о нарушенном праве заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и на момент принятия судебного решения он не знал и не мог знать о факте фальсификации медицинских документов.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Основываясь на положениях ст. 392 ГПК РФ, п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные доказательства, районный суд пришел к вводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся обстоятельств, и направлены на обжалование решения суда, ответчик не доказал, что в случае исключения из круга доказательств записей в медицинской документации, комиссия экспертов могла прийти к иным выводам.

Указывая на вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель ссылается на постановление старшего следователя следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положен протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ "ГП N ДЗМ" по результатам служебной проверки.

Согласно заключению комиссии, все перечисленное (установленные обстоятельства) вызывает сомнения в подлинности копий предоставленных записей. По представленным копиям фрагментов первичной медицинской документации не представляется возможным установить достоверность выставленных пациенту прижизненных клинических диагнозов.

Таким образом, комиссией сделан вывод о невозможности установления достоверных клинических диагнозов, выставленных пациенту. При этом данное заключение не содержит выводов об исключении выставленных диагнозов либо установлении иных диагнозов, т.е. данное заключение не противоречит выводам судебно-психиатрической экспертизы, положенной в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, необходимо отметить, что для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в распоряжение комиссии были предоставлены и другие медицинские документы - карты стационарного больного, выписные эпикризы больниц, экспертами были изучены материалы гражданского дела, включая показания свидетелей.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных судом при вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о том, что исключение из круга доказательств амбулаторной медицинской карты поликлиники не опровергает выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании закона, сводятся к оспариванию решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО12