Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11678/2022[88-12641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-992/2021 по иску Галкиной Т. К. к АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") о признании услуг некачественными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АНО "Судебный эксперт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галкина Т.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АНО "Судебный эксперт" о признании оказанных ей услуг по договору N А000378/20 от 07 июля 2020 года о проведении исследования некачественными, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 82 320 руб, сумму неустойки в размере 82 320 руб. за период с 11 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штрафа, а также возмещении понесенных ею судебных расходов в размере 7 000 руб. на услуги представителя и 12 000 руб. на подготовку рецензии.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2020 года между сторонами заключен договор N А000378/20 о проведении медицинского исследования - экспертизы качества протезирования зубов, срок исполнения договора 10 дней. Оплата услуг произведена истцом 09 июля 2020 года, однако ответчиком услуги были оказаны несвоевременно, с нарушением предусмотренных договором 10 дней. Кроме того, экспертами не был исследован весь объем материала, предоставленный истцом, выводы экспертов не отражают фактические обстоятельства оказания медицинских услуг, заключение имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать его всесторонним, полным и научно обоснованным. В добровольном порядке с учетом направленной претензии стороной ответчика требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года исковые требования Галкиной Т.К. удовлетворены частично. С АНО "Судебный эксперт" в пользу Галкиной Т.К. взысканы денежные средства в размере 76 557 руб. 60 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 11 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года по договору N А000378/20 о проведении исследования от 07 июля 2020 года, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 38 278 руб. 80 коп, а всего 115 836 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АНО "Судебный эксперт" в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 496 руб. 72 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года АНО "Судебный эксперт" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе АНО "Судебный эксперт" выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованное неприменение положений статьи 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2020 года между сторонами заключен договор N А000378/20 о проведении исследования, по условиям которого Галкина Т.К. (заказчик) поручила, а АНО "Судебный эксперт" (исполнитель) приняло на себя обязательства по проведению медицинского исследования на основании запроса N А000378/20-1 от 07 июля 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 82 320 руб, которые 09 июля 2020 года оплачена истцом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки проведения исследования в рамках настоящего договора составляют 10 рабочих дней. Датой начала проведения исследования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования материалов-документов, сведений, а также после осуществления выезда на объект и проведения необходимых действий во время такового выезда: осмотра, отбора образцов на исследование и т.п, если это вытекает из существа проводимого исследования (пункт 2.2).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что срок проведения исследования может быть продлен в случае, если в ходе исследования обнаружились обстоятельства, затрудняющие его проведение, увеличивающие его объем и т.п, о которых исполнителю не было известно при заключении договора. В этом случае исполнитель уведомляет заказчика о таких обстоятельства и согласовывает с исполнителем новый срок окончания исследования.

Заключение проведенное комиссией экспертов АНО "Судебный эксперт" направлено в адрес стороны истца лишь 13 октября 2020 года.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 82 320 руб, штрафных санкций, истец ссылается на то, что заключение имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать его всесторонним, полным и научно обоснованным, нарушены сроки по проведению исследования. Заключение, подготовленное АНО "Судебный эксперт" не содержит надлежащего экспертного подхода к исследованию представленных объектов, отбору и систематизации полученных сведений для аргументации выводов, представленное заключение не несет никакой диагностической значимости и доказательственного значения.

Галкиной Т.К. было указано, что заключение она была намерена использовать при подаче иска в качестве доказательства некачественно оказанных ей медицинских услуг медицинской организацией, настоящее время имеются в производстве суда требования Галкиной Т.К, в основу которых доложены заключения иных специалистов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в счет возврата суммы, уплаченной Галкиной Т.К. по договору не имеется, поскольку условия договора, заключенного между сторонами, ответчиком были исполнены, истцу был передан результат выполненной работы, в заключении предоставлены ответы на поставленные вопросы, однако, учитывая, факт нарушения сроков по договору относительно составления заключения и направления его истцу лишь 13 октября 2020 года, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным, скорректировав расчет суммы неустойки, определив к взысканию неустойку за период с 11 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года.

С учетом нарушения прав Галкиной Т.К. как потребителя, суд определилк взысканию штраф, компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы АНО "Судебный эксперт" о несогласии с взысканной суммой неустойки и суммой штрафа, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, АНО "Судебный эксперт" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло об уменьшении неустойки и штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору, требований Галкиной Т.К. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи