Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11776/2022[88-15477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

Судей ФИО6, ФИО7

с участием представителя ФИО3 - ФИО8, представителя ФИО5 Т.В. адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 ФИО1 ФИО4 о расторжении договора о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1337/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 Т.В. о расторжении договора о разделе имущества в браке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N по адресу: МО, "адрес", у "адрес", уч. 18, площадь 633 3 3 кв.м.; и N по адресу: МО, "адрес", у "адрес", уч. 1 - площадью 547 кв.м, и жилого дома, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: МО, "адрес", у "адрес", уч. 19, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО5 Т.В.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО12 был заключен договор о разделе имущества в браке, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО10 номер в реестре 1-2187, по условиям которого, все имущество, приобретенное и созданное в браке сторон, в виде: земельного участка площадью 633 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: МО, "адрес", у "адрес", уч. 18, земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: МО, "адрес", у "адрес", уч. 19, жилого дома, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: МО, "адрес", у "адрес", уч. 19, доля в размере 50 % Уставного капитала ООО "Меринос", доля в размере 100 % ООО "Монтерино", перешло в единоличную и исключительную собственность ФИО3 (п.; 18 Договора). В соответствии с п. 20 Договора, стоимость имущества, переданного в результате раздела имущества в собственность ФИО3, составляет 5030000 руб, в силу п. 22 договора ФИО3 выплачивает ФИО2 2500000 руб. в счет компенсации ее супружеской доли, которые подлежат выплате равными частями в течение 3-х лет. Окончательный платеж должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени никаких выплат в ее пользу во исполнение условий договора о разделе имущества не производил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО3 предложение о расторжении указанного договора, которое не было принято.

При таких обстоятельствах истец полагала, что договор о разделе имущества подлежит расторжению, в связи с существенным его нарушением, а заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорного имущества признанию недействительным по ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, с истребованием объектов недвижимости от ФИО5 Т.В.

Решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора о разделе имущества в браке, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 450, 451, 453 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих детей: Ивана, ДД.ММ.ГГГГ, Даниила ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2017 между ФИО12 был заключен Договор о разделе имущества в браке, удостоверенный нотариусом.

По условиям указанного договора, все имущество, приобретенное и созданное в браке супругов ФИО12, в виде: земельного участка площадью 633 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: МО, "адрес", у "адрес", уч. 18, земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: МО,. "адрес", у "адрес", уч. 19, жилого дома, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: МО, "адрес", у "адрес", уч. 19, доля в размере 50 % Уставного капитала ООО "Меринос", доля в размере 100 % ООО "Монтерино", перешло в собственность ФИО3 (п. 18 Договора).

Согласно п. 20 договора, стоимость имущества, переданного в результате раздела имущества в собственность ФИО3, составляет 5030000 руб.

В силу п. 22 договора ФИО3 выплачивает ФИО2 2500000 руб. в счет компенсации ее супружеской доли, которые подлежат выплате равными частями в течение 3-х лет. Окончательный платеж должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 Т.В. заключен договор купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N по адресу: МО, "адрес", у "адрес", уч. 18, площадью 633 кв.м, и N, по адресу: МО, : "адрес", у "адрес", уч. 1 - площадью 547 кв.м, и жилого тома, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: МО, "адрес", у "адрес", уч. 19, переход права собственности покупателя зарегистрирован в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя о расторжении Договора о разделе имущества, истец ссылается на существенные нарушения его условий, в связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании договора о разделе имущества от 12.112017 т. недействительным, определении долей в совместном имуществе, разделе имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.61 ГПК РФ суд придал преюдициальное значение данному решению суда, которым установлено, что денежные средства, указанные в договоре о разделе имущества в браке от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие выплате в пользу истца (ФИО2), фактически были переведены ответчиком ФИО3 на расчетный счет бывшей супруги, что свидетельствует об исполнении договора о разделе имущества супругов, поскольку общая сумма денежных средств соответствует сумме, указанной в оспариваемом договоре. Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельство выплаты компенсации по договору не подлежало установлению при рассмотрении иска о признании договора недействительным, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении вопроса о реституции.

Доводы кассатора об отсутствии указания назначения платежа в квитанциях, представленных ответчиком о перечислении денежных средств на счет истца в ПАО "Сбербанк", со ссылкой на иное назначение платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, обстоятельство выплаты ответчиком компенсации установлено вступившим в законную силу решением суда.

Что касается доводов жалобы о том, что суд указал на наличие брачного договора, в то время как сторонами был заключен договор о разделе имущества, то они не повлияли на законность вынесенного судебного акта, принятого с учетом требований ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и неправильной оценке доказательств направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи