Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11793/2022[88-16530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу, в котором просила суд исключить из состава наследства ФИО10 квартиру отца истца по адресу: "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что истец является наследником после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и его вдовы ФИО10 (ФИО4), умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 45, 5 кв.м, жилой площадью 30, 3 кв.м. Указанная квартира была приватизирована по договору передачи N-У06072 от ДД.ММ.ГГГГ на семью отца. Ее отец ФИО2 был ответственным квартиросъемщиком, которому, как участнику Великой Отечественной войны, должно было передано при приватизации 36 кв.м. После смерти ФИО2 имущество отца находится в общей долевой собственности наследников первой очереди дочери ФИО1, вдовы ФИО10, которые приняли наследство, не продавали, выдела в натуре своих долей не требовали. После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ имущество семьи отца ФИО2 поступает в собственность и владение дочери ФИО1, которая приняла наследство, платит за услуги ЖКХ по указанной квартире. Соответственно, после смерти ФИО10 вновь выявленные метры общей площади 45, 5 кв.м квартиры семьи отца могут быть оформлены по наследству как имущество отца с выдачей истцу, как дочери члена семьи участника Великой Отечественной войны, дополнительного свидетельства о праве на наследство.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно свидетельству о рождении I-PБ N, выданным отделом ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, родителями которой являются ФИО2 и ФИО3.

Согласно справке о заключении брака NА-00423 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес", ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО15.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора передачи N-У06072 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 являлись собственниками каждый ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о смерти VI-МЮ N, выданному Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (повторное), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО2 С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга ФИО10 и дочь от первого брака ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО11, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1 и ФИО10 на ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (каждому из наследников в ? доли).

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на ? долю квартиры, обязании ФИО10 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в праве собственности, обязании снять ФИО1 с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО10 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру удовлетворено. Суд апелляционной инстанции постановилпрекратить право собственности ФИО1 на ? доли квартиры по адресу: "адрес"; признать за ФИО10 право собственности на ? доли квартиры по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере 1 137 000 руб, находящуюся на расчетном счете Управления Судебного Департамента в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совершила завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО14, зарегистрировано в реестре за N, согласно которому ФИО10 сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: "адрес", она завещала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти IX-МЮ N, выданному Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (повторное), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" ФИО14 обратилась ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" ФИО14 обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ее мачехи ФИО10 по всем основаниям наследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывала заявленные требования на положениях п. 3 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которым объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации определяется: по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 кв.м и средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, следующих категорий граждан: инвалидов Великой Отечественной войны. Спорная квартира, передавалась по договору приватизации в собственность семьи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив обстоятельства того, что спорное жилое помещение было приобретено супругами (ФИО2 и ФИО10) в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому на основании договора передачи, в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", впоследствии вступившим законную силу решением суда право собственности истца на наследственное имущество в виде ? доли, принадлежащей при жизни ее истцу было прекращено с выплатой истцу стоимости доли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска о том, что договор приватизации отцом заключен был в интересах семьи, включая истца, поэтому после смерти ФИО10 наследственное имущество в виде спорной квартиры, которое могло перейти по праву наследования после смерти ФИО10 образоваться не могло, не основаны на нормах материального права, регулирующих наследственные правоотношения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно и полно, установленным судом. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы об отличной от суда оценке обстоятельств, по существу, указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Вопреки утверждениям автора жалобы, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, имеют для истца при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявляя о том, что при приватизации жилого помещения истец, будучи дочерью, ФИО2 также вправе претендовать на это имущество, истец фактически ставит под сомнение договор приватизации квартиры, в то время как оспаривание договора приватизации не указано истцом в качестве предмета заявленного спора, поэтому сами по себе эти обстоятельства не имели правового значения при разрешении спора, основанного на наследственном правоотношении.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: