Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11800/2022[88-14801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО2, ФИО3, с участием представителя ООО "Национальная кредитная компания - Ломбард" ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альфамобиль" к ООО "Национальная кредитная компания - Ломбард", ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1874/2021)

по кассационной жалобе ООО "НКЛ-Л"

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НКК-Л", ФИО1, в котором просит обязать возвратить ООО "Альфамобиль" автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2018 г.в, взыскать судебные расходы.

В обосновании указано, что между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ФИО5 заключен договор лизинга вышеуказанного автомобиля. Вместе с тем, лизингополучатель надлежащим образом свои обязательства не исполнил. В связи с чем, уведомлением N договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.12.2 Общих условий. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга прекратил свое действие в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей. Лизингополучатель должен был вернуть истцу имущество в течении 7 дней со дня получения уведомления. Однако действий по возврату автомобиля лизингополучатель не совершил. ИП ФИО5 в отсутствие согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду, заключила договор аренды N, в соответствии с которым предмет лизинга передан ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 оформлен договор аренды в отношении спорного транспортного средства. В дальнейшем ФИО8 передал автомобиль в залог ООО "НКК-Л" с целью получения заемных денежных средств.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - обязать ООО "НКК-Л" возвратить ООО "Альфамобиль" автомобиль Мерседес-Бенц 2018 г.в, N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Национальная кредитная компания-Ломбард" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика ООО "НКК-Л" обязанности по возврату ООО "Альфамобиль" транспортного средства Мерседес Бенц, 2008 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфамобиль" и ИП ФИО5 заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - транспортное средство марка автомобиля. Договор заключен с правом дальнейшего приобретения права собственности на данное имущество.

В связи с просрочкой по оплате лизингового платежа за сентябрь 2019 года, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфамобиль" расторгло договор лизинга с указанием на необходимость добровольно возвратить предмет лизинга марка автомобиля.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на 6 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (компания "Премиум драйф") оформлен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

Как следует из письменных пояснений ООО "НКК-л" ДД.ММ.ГГГГ за получением суды под залог автомобиля в ООО "НКК-л" обратился ФИО8 и ответчиком принято решение выдать ссуду под залог данного автомобиля.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности указанного имущества истцу, а также факт нахождения указанного имущества у ответчика в результате совершения сделки с лицом, которое не имело право на распоряжение соответствующим имуществом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Как следует из дела, на момент заключения договора залога автомобиля информация о залоге автомобиля была размещена в Реестре на сайте ФНП (с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 т.3). Однако ответчик пренебрег данной информацией при заключении договора с ФИО8.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно возложил обязанность по возврату автомобиля на ответчика.

Доводы кассатора о том, что им произведено отчуждение автомобиля ФИО1, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "НКК-л" и ФИО11, и копия протокола торгов N от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, в результате оценки доказательств, собранных по делу, в том числе ответа Таганской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по устройству 10110-УФА-18-Л, из которых следует, что автомобиль находился во владении ответчика (л.д. 85, 94-104 т.3).

Ссылка кассатора на новые доказательства не может быть принята во внимание, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия кассационного суда. В связи с чем, остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Национальная кредитная компания-Ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи