Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11906/2022[88-15357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4, с участием представителя ФИО5 - ФИО6.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5356/2021), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на 1/5 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (в размере 2/5 в праве собственности), ответчику ФИО2 (1/5 в праве), третьему лицу ФИО9 (1/5 в праве), третьему лицу ФИО8 (1/5 в праве).

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Ответчик более 20 лет в вышеуказанном жилом помещении не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Поскольку истец на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, то, по мнению истца, приобрел права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела и установлено судом, спорная квартира находится в общей долевой собственности: истца ФИО1 (2/5 в праве собственности на квартиру), его брата ФИО2 - (1/5 в праве собственности), матери ФИО9 - (1/5 в праве собственности), отца ФИО2 -(1/5 в праве собственности).

Таким образом, истец осведомлен о том, что ответчик и третьи лица владеют квартирой на праве общей долевой собственности, следовательно, знал об отсутствии у него прав собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру, что исключает отсутствие признака добросовестного владения спорной долей.

Как правильно указано судом, факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры, на что он ссылается в обоснование своих требований, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи