Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11926/2022[88-12675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1406/2021 по иску Шемуневского Р. Г. к ООО УК "Единство" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО УК "Единство" на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шемуневский Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Единство" о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 91 400 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что его автомобиль "Renault Megane II", г/н N, был поврежден упавшим снегом и наледи с крыши "адрес". Многоквартирный дом находится под управлением ООО "Управляющая компания "Единство". В добровольном порядке ущерб стороной ответчика не возмещен.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования Шемуневского Р.Г. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Единство" в пользу Шемуневского Р.Г. взыскано в счет материального ущерба 91 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания "Единство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 628 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Единство" просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Шемуневского Р.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шемуневский Р.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес".

Управляющей компанией указанного дома является ООО "Управляющая компания "Единство" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26 июня 2012 года и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Шемуневский Р.Г. является собственником автомобиля "Renault Megane II", г/н N, VIN: N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в вечернее время) Шемуневский Р.Г. припарковал автомобиль "RenaultMegane II", г/н N, VIN: N, возле "адрес".

На фасаде дома и доске объявлений отсутствовала информация о возможном сходе снежных масс, а так же иных предупреждающих или запрещающих знаков не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. Шемуневский Р.Г, подойдя к принадлежащему ему автомобилю "Renault Megane II", обнаружил повреждения автомобиля (повреждения заднего стекла, крыши автомобиля, нахождении в салоне автомобиля осколков стекла и льда).

По данному факту Шемуневского Р.Г. обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением, на основании которого была проведена проверка.

В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежны масс с крыши вышеуказанного многоквартирного дома. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра мест, происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Согласно постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шемуневского Р.Г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению N 77 ООО "АварКом Плюс", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Megane II", г/н N, VIN: N, без учета износа составляет 91 400 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной по делу ООО "ЭкспертСтрой" N 30/06 от 17 сентября 2021 года, в результате анализа конструкции кровли "адрес", включая парапет и иные конструктивные элементы, с учетом фактического исполнения, установлено, что имеется скат над лоджиями, на котором в условиях углового расположения и климатических условий, в том числе и ветровых, возможно накопление снежно-ледяной массы объемом достаточным для нанесения значительного ущерба и его попадание на припаркованное транспортное средство, согласно материалам ОМВД России по "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением?Правительства РФ от 13.08.2006г. N, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного "адрес", ущерб имуществу Шемуневскому Р.Г. произошел по вине ООО Управляющая компания "Единство" ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию крыши в зимний период, что явилось причиной падения снежных масс и льда, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. При этом в основу принятого решения о размере причиненного ущерба суд положил представленное истцом заключение специалиста ООО "АварКом Плюс", обратного стороной ответчика в части иного размера причиненного ущерба не представлено, в связи с чем, определилк взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет причиненного ущерба 91 400 руб, а также моральный вред, штраф, понесенные по делу судебные расходы, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доказательств обратного ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено, в рассматриваемом случае как доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца, так и доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба стороне истца, а также, не подтверждении факта размера причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика в произошедшем причинении стороне истца ущерба и его размер подтверждены, доказательств обратного не представлено, как и доказательств иного размера причиненного ущерба стороне истца.

Доводы ООО Управляющая компания "Единство" о необоснованности выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суды правомерно признали вышеуказанное судебное заключение надлежащим доказательством. При этом экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. По существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи