Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12035/2022[88-12665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1395/2021 по иску Третьякова М. А. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства

по кассационной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Ларионова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Третьяков М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21074", г/н N Голованова Д.А, ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", был поврежден автомобиль "Киа Соул", г/н N, принадлежащий стороне истца и под его управлением. Ответственность стороны истца как владельца автомобиля "Киа Соул" застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", которое в порядке прямого возмещения убытков восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не произвело, в связи с чем Третьяков М.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года, исковые требования Третьякова М.А. удовлетворены частично. На публичное акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "Киа Соул", г/н X709КТ33, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2021 года, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 249 200 руб.

В случае неисполнения судебного акта, с 31 дня с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Третьякова М.А. взыскана неустойка (астрент) в сумме 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства Киа Соул, г/н X709КТ33. С публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Третьякова М.А. взыскан штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 124 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Третьякова М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Третьякову М.А. автомобиль "Киа Соул".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21074", г/н N Голованова Д.А, ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Соул" застрахована по договору ОСАГО, заключенному Третьяковым М.А. с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

28 января 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, указанием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако, направление на ремонт выдано не было, указанием на невозможность осуществить восстановительный ремонт на СТОА с которыми у стороны ответчика заключены договоры, в связи с чем, страховой компанией осуществлена страховая выплата в сумме 208 800 руб, которые стороной истца возвращены страховой компании.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 апреля 2021 года Третьякову М.А. отказано в удовлетворении требований об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 25 марта 2021 года N 4860-Д проведенному по назначению финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 200 руб, с учетом износа 162 300 руб.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства принадлежащего стороне истца не произведены.

Рассматривая заявленные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и как следствие отсутствие оснований для признания правомерной замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Кроме того, удовлетворяя требования Третьякова М.А. о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, судом указано, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у страховщика для ремонта автомобиля стороны истца заключенных договоров с иными СТОА и невозможности проведения ремонта не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В связи с нарушением прав потребителя судом определена к взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также неустойка в случае неисполнения судебного акта.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, стороной истца в заявлении направленном в адрес стороны ответчика об осуществлении страхового возмещения было указано о согласии организации восстановительного ремонта на любой СТОА (л.д. 5).

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом, стороной ответчика не представлено доказательств, что были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении требований Третьякова М.А. в вышеуказанной части, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствуют требованиям законодательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи