Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12199/2022[88-13354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3501/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Вильданова Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2019 года N У-19-61001/5010-003, ссылаясь на то, что взысканная в пользу Вильданова Р.Р. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взысканной без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-61001/5010-003 по обращению Вильданова Р.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года Вильданову Р.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Вильданов Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2018 года вследствие действий водителя Кудряшова В.В, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21140", г/н N, причинен ущерб автомобилю "Toyota Corolla", г/н N, принадлежащего Вильданову Р.Р.

Гражданская ответственность двух водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Вильданов Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП.

Досудебная претензия Вильданова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вильданова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 298 200 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб, штраф в размере 149 100 руб, а всего 473 900 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанное решение исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Вильданов Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (досудебной претензией) о выплате неустойки размере 400 000 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года N У-19-61001/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вильданова Р.Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней) в размере 400 000 руб. (в пределах установленного лимита).

Рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение финансового уполномоченного законным.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, суд посчитал возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отметив, что определенный судом первой инстанции размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки с учетом длительности периода неисполнения обязательств со стороны ПАО СК "Росгосстрах".

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи