Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12204/2022[88-13239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3. судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационным жалобам ФИО1, поданной представителем ФИО5, и ФИО2, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО8 и ФИО5, поддержавших кассационную жалобу истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 753, 26 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286, 86 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 079 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 657 рублей 95 копеек.

Требования обосновывались тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли - продажи земельного участка. Согласно п.6 указанного договора ответчиком получены в качестве аванса (предварительной оплаты) денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублях, но по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поскольку в установленный п.5 предварительного договора срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, основной договор не был заключен, у ответчика возникли денежные обязательства по возврату ранее полученной суммы аванса в размере 100 000 долларов США. Ответчик уклонился от возврата денежных средств в добровольном порядке. Замоскворецким районным судом "адрес" с ответчика ФИО2 частично взыскан аванс как неосновательное обогащение в размере 3 270 410 рублей по расчету исходя из курса валют ЦБ РФ на день заключения предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет судебных приставов денежные средства в размере 3. 270 410 рублей, которые были взысканы по решению суда. При этом, официальный курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 67, 7851 рублей за доллар США. Полагает, что возврат денежных средств ответчик должен был производить в сумме эквивалентной 100 000 долларам США на основании ст.317 ГК РФ, то есть имеет место недоплата в связи с изменением валютного курса.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от 22.ноября 2016 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51 753 доллара 26 центов США, проценты в размере 1 286 долларов 86 центов США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 079 руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 657 руб. 95 коп, Судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 508 100 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 402 079 рублей 77 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В кассационных жалобах ответчик и истец просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционное определение указанным нормам в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.6 указанного договора ФИО2 получены в качестве аванса (предварительной оплаты) денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Договор заключен с условием, что общая стоимость земельного участка определена также в иностранной валюте - долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.4). В установленный пунктом 5 предварительного договора срок основной договор заключен не был, однако, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве аванса, возвращены не были. Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма, уплаченная истцом ответчику в качестве аванса по предварительному договору в размере 3 270 410 рублей, размер задолженности определен судом исходя из требований истца по официальному курсу ЦБ РФ на день заключения предварительного договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на расчетный счет судебных приставов денежные средства в счет исполнения решения суда в размере 3 270 410 рублей.

Разрешая требования истца и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 317, 429, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик, не заключив с истцом договор купли - продажи земельного участка в установленный предварительным договором срок, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, истцу не возвратил. При этом суд посчитал, что, поскольку денежные средства, передавались истцом ответчику в размере 3 270 410 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США, постольку, исполнив обязательство по возврату денежных средств в рублях ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обогатился за счет истца на 3 508 100 рублей, что соответствует разнице размера денежного обязательства на дату его исполнения в рублях по курсу доллара США (ДД.ММ.ГГГГ) и размера денежных средств, переданных истцом ответчику в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку денежные средства, полученные в качестве аванса, ответчиком не были возвращены им после истечения срока предварительного договора, постольку суд посчитал, что на сумму разницы в курсе рубля на дату фактического возврата денежной суммы, взысканной судом, подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой окончания срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора купли - продажи земельного участка.

С выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 508 100 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда в этой части основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, выбор которых и истолкование судом произведены правильно.

Доводы жалобы ответчика о том, что, вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика, уплаченной истцом в качестве аванса денежной суммы, лишало истца права обратиться в суд с настоящим иском, основательными признаны быть не могут. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего иска являются денежные средства, недополученные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса от истца, а учитывая, что стороны предварительного договора указали передачу денежных средств в рублях, в эквиваленте 100 000 долларов США на дату передачи аванса, обязанность по возврату денежных средств после того как отпали правовые основания для ее удержания (предварительный договор заключен не был) ответчиком не была исполнена, суд правильно определилразмер задолженности на день фактического платежа (ДД.ММ.ГГГГ) в размере суммы неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что основной договор купли - продажи земельного участка не был заключен по вине истца, основательными также признаны быть не могут, поскольку само по себе это обстоятельство не давало ответчику основания для удержания денежных средств. Требование об обязании истца заключить договор купли - продажи, ответчиком не заявлялось, а кроме того, обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств были предметом оценки суда при разрешении требования истца о взыскании с ответчика, уплаченных денежных средств при вынесении решения Замоскворецким районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и эти обстоятельства в силу нормы ст. 61 ГПК РФ имеют силу преюдиции, поэтому не подлежат оспариванию ответчиком в настоящем деле.

Доводы жалобы ФИО1 также отмену судебного постановления в указанной части не влекут, поскольку, вопреки утверждению истца, размер долга правильно определен судом апелляционной инстанции в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка подлежит уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05. 2016. При этом суд не привел правового обоснования своего расчета, не указав в связи с чем, на взысканную судом сумму в качестве неосновательного обогащения, расчет которой произведен исходя из курса доллара, установленного Центральным Банком России на дату исполнения денежного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты с даты, когда началось, по мнению суда, неправомерное удержание ответчиком денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к мировому судье за взысканием процентов на денежные средства, уплаченные ею в качестве аванса по предварительному договору купли - продажи, в связи с чем, мировым судьей судебного участка N района Якиманки "адрес" выносились решения о взыскании процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-198). Указанным обстоятельствам судебная коллегия не дала никакой правовой оценки, в то время как ответчик приводил эти доводы в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции сочла, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в указанной части являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 процентов, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи: