Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12504/2022[88-15410/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с участием ФИО8

гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2 ФИО13 к ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным (самовольным) переустройство и перепланировку, обязании привести помещение в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2021)

по кассационной жалобе ФИО8

на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, действующие в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным (самовольным) перепланировку, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку "адрес" в части установки ванны.

Обязать ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 произвести демонтаж ванны, установленной в "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ФИО2 Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 875 руб.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35875 руб.

В остальной части заявление ФИО1 Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправильное распределение расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 98, 100, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя явились для ответчиков необходимыми для защиты своих прав и законных интересов, Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать, характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.

Как следует из дела, истцы просили признать незаконным переустройство и перепланировку "адрес" в части обустройства ванной комнаты и установки ванны и работ, выявленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков привести данное помещение в первоначальное состояние, восстановив перегородку между кладовой и жилой комнатой на прежнем месте. Демонтировав ванну, раковину и систему их водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения, выполненным до начала его переустройства и перепланировки.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконной перепланировки "адрес" в части установки ванны и об обязании ответчиков произвести демонтаж ванны, установленной в "адрес", суд исходил из совокупности доказательств, в том числе из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизе являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не было принято судом, противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы заявителя о нарушении пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично, подлежат отклонению в силу следующего.

Оставленные без удовлетворения исковые требования в части восстановления перегородки между кладовой и жилой комнатой разрешены судом без назначения судебной экспертизы, в связи с чем, ссылка заявителя на пропорциональность расходов на проведение экспертизы является необоснованной.

Что касается иных вопросов, поставленных эксперту, относительно соответствия выполненных работ по гидроизоляции в квартире ответчиков требованиям нормативной технической документации, а также относительно возможности негативного влияния размещение ванны на перекрытия (несущие конструкции), то они оставлены экспертом без ответа в связи с отказом ответчиков от вскрытия полов. В связи с чем, стоимость экспертизы была уменьшена с 65000 руб. до 35000 руб. (л.д. 101 т.1).

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья ФИО14