Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12610/2022[88-13468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

с участием ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5012/2021), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об определении долей, признании права собственности, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры совместно с ответчиком и умершей ФИО5 без определения долей, соглашение с иными сособственниками об определении доли в праве не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, оставив завещание в пользу ответчика. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю с праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за ним, 2/3 доли - за ответчиком.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст.245, 252 ГК РФ, и, установив, что спорная квартира находилась в общей собственности сторон без определения долей, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, спорная квартира в порядке приватизации принадлежала на праве общей собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2 без определения долей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому завещала принадлежащее имущество в виде спорной квартиры дочери ФИО1

Факт принятия ФИО1 наследства подтверждается материалами наследственного дела.

Руководствуясь ст. 245 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доли собственников в спорном имуществе являются равными, в размере 1/3 доли.

Учитывая завещание, составленной ФИО5 в пользу ФИО1, в отношении указанной выше квартиры, суд с учетом ранее принадлежащей ответчику доли в праве собственности, признал за ней право собственности на 2/3 доли, а за ФИО7 - 1/3 доли.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о сомнении в личности истца, о возможном обращении от его имени иных лиц, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи