Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12931/2022[88-13439/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Славянка-снаб", Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1088/2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Славянка-Снаб" о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 мин. на 19 км автодороги "Тамбов-Пенза" автомобиль Газель под управлением ФИО2 двигался в сторону "адрес". Не доезжая примерно 250 м. до ж/д переезда, у него отлетело заднее левое колесо. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль MAN TGX 184004x2BLS с полуприцепом KRONE под управлением ФИО3 сбил выкатившееся на его полосу движения колесо передней частью автомобиля, после чего колесо ударилось в переднюю часть автомобиля MERCEDES- BENZ GLC 250 под его (ФИО4) управлением.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Газель ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ GLC 250 был причинен ущерб. Общая стоимость поврежденных запасных частей и деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, без учета повреждений в виде скрытых дефектов и стоимости восстановительного ремонта, составляет 471 180 рублей.

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 71 180 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована, собственник автомобиля MAN TGX 184004x2BLS ООО "Славянка-Снаб" заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", что, по мнению истца, является основанием солидарной ответственности ответчиков по возмещению вреда здоровью и материального ущерба.

ФИО4, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО "Славянка-Снаб" в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля в виде утраты товарной стоимости N рублей и в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО-СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля денежную сумму в размере 650 733 рублей.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 и с ООО "Славянка-снаб" в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением вреда здоровью, денежную сумму в размере 10 000 руб.; в счет материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) в виде утраты товарной стоимости ТС- денежную сумму в размере 35 647 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением автомобиля (убытков) денежную сумму 650 773 руб.

Названное решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела для рассмотрения по существу суду первой инстанции.

Решением Рассказовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего истца ФИО4 на его правопреемника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рассказовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рассказовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 524 391 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства 35 647 руб, расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение запасных частей автомобиля на сумму 69 180 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении вреда отказано.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Славянка-снаб", ПАО СК "Росгосстрах ФИО3 о компенсации морального вреда прекращено.

ООО "Славянка-снаб" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 500 руб, указав, что ООО "Славянка-снаб" понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче двух апелляционных жалоб на решения Рассказовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), и на оплату расходов по экспертизе в размере 26 500 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Славянка-снаб" удовлетворено, со ФИО1 в пользу ООО "Славянка-снаб" взысканы судебные расходы в размере 32 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рассказовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. SPAN class="FIO1">ФИО1 к ООО "Славянка-снаб" отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать, характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.

Как следует из дела, ООО "Славянка-Снаб" заявлены расходы на проведение судебной экспертизы.

Возражая против данных требований, ФИО1 указал, что он не совершал каких-либо действий, повлекших за собой указанные ООО "Славянка-Снаб" расходы. По мнению заявителя ФИО5 явился инициатором кассационного обжалования судебных актов, результатом которого явилось назначение судебной экспертизы.

Однако указанные доводы истца, исковые требования которого к ФИО5 были судом удовлетворены, остались без внимания и не получили правовой оценки суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу: обстоятельств ДТП, произошедшего в феврале 2018 г, участниками которого являлись ФИО4, ФИО3, ФИО2 В связи с чем, судом на разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос о соответствии действий указанных водителей Правилам дорожного движения.

При этом ответчики, в том числе ФИО2, выразили согласие на проведение судебной экспертизы, т.к. не признавали заявленные истцом исковые требования.

Однако указанные обстоятельства и требования приведенных норм права судом при разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов учтены не были, процессуальное поведение каждого из ответчиков судом не учитывалось.

Суд апелляционной инстанции, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Судья ФИО6