Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13004/2022[88-13917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, администрации "адрес" об устранении нарушений, связанных с владением и пользованием имуществом, по встречному иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий (N)

по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Моршанского районного суда "адрес" от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, администрации "адрес" об устранении нарушений, связанных с владением и пользованием имуществом, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд: признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией "адрес" и ФИО5 для использования под объект гаражного строительства, недействительным. Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером 68:09:2002001:1861, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: "адрес", пер. Механизаторов. Аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации указанного выше договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 и ФИО5 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов путем восстановления демонтированной металлической перегородки между сараями N и N в прежней границе, на расстоянии 3, 03м по ширине переднего фасада, а также восстановить целостность стены по переднему фасаду строения N.

Исковые требования обосновывались тем, что в 1973 году ФИО2, как работнику Моршанского СХТ, была предоставлена "адрес", в "адрес", пер. Механизаторов, "адрес". В настоящее время квартира на праве общей долевой собственности по 1/5 доли принадлежит супругам ФИО2 и Л.Н, и в размере 3/5 доли внучке ФИО4

Все жилые помещения в указанном доме в 70-ых годах были с печным отоплением, газоснабжение отсутствовало. При предоставлении квартир распределялись сараи для хранения дров и угля. Семье ФИО12 так же, как и другим жильцам, был предоставлен такой сарай, обозначенный на схематическом чертеже усадебного участка, выданным Моршанским отделом ГУПТИ "адрес", под N. Более 47 лет ФИО12 пользуются указанным вспомогательным помещением. После подведения газа в дом хранят в нем консервацию, садово-огородный инвентарь и другие вещи. Все 8 сараев разделялись между собой перегородками, с отдельными входами со двора и находились под единой крышей, имели общие стены по переднему и заднему фасаду. Такое пользование как сараями, так и земельным участком под ними никогда не вызывало споров и претензий. Однако в настоящее время ответчики самовольно решили изменить сложившийся порядок. В апреле, мае 2021 года без разрешения и согласия ФИО12 и ФИО4 ответчики демонтировали перегородку между сараями N N и 5, осуществили захват, примерно, 40 см их сарая, и, выкопав траншею под фундамент, приступили к возведению капитальной стены. Таким образом, по ширине сарай истцов, а следовательно, и земельный участок под ним уменьшились, чем нарушаются права истцов. Истцы ссылались на то, что земельный участок, на котором расположены вспомогательные строения многоквартирного дома, является общим имуществом всех собственников этого дома, что влечет согласие всех на изменение порядка его пользованием. Данный вопрос обязателен к обсуждению и принятию решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Такое собрание не проводилось.

Ответчики ФИО5, ФИО1 предъявили встречный иск, в котором просили суд обязать истцов по первоначальному иску не чинить препятствий в постройке гаража, а именно передвинуть балку на 30 см относительно границы смежной стены, расположенную на крыше сарая N и препятствующую возведению (постройки) смежной стены.

Встречные требования обосновывались тем, что ФИО5 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 68:09:2002001:1861, общей площадью 33 кв.м, по адресу: "адрес", пер. Механизаторов в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным с администрацией "адрес". Земельный участок ФИО5 предоставлен для строительства гаража N. Существовавший ранее гараж они демонтировали ввиду его нахождения в аварийном состоянии. В настоящее время они на месте старой постройки (гаража) возвели фундамент и стены из пеноблоков. Смежную стену их постройки, граничащую с сараем N ФИО2, они планируют возвести из пеноблоков. Ранее возведенную перегородку они демонтировали с согласия ФИО2, от которого они также получили ранее согласие и на строительство гаража и установление своими силами капитальной смежной стены. Ответчики (истцы по первоначальному иску) препятствуют им в осуществлении постройки гаража, а именно при возведении стены, балка, расположенная под крышей сарая ФИО2 не дает возможность выложить ряд блоков стены гаража. Балка гаража установлена неровно, имеет в задней части уклон в их сторону, находится в границах их земельного участка, чем мешает постройке. Добровольно ответчик устранить препятствие не желает. Они считают, что действиями ответчика, нарушается их право на законное владение их собственностью.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, администрации "адрес" об устранении нарушений, связанных с владением и пользованием имуществом - удовлетворены.

Постановлено: признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией "адрес" и ФИО5 недействительным; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией "адрес" и ФИО5; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 68:09:2002001:1861, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: "адрес", пер. Механизаторов; обязать ФИО1 и ФИО5 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить демонтированную ими металлическую перегородку между постройками N и N в ранее существовавшей границе, на расстоянии 3, 03м по ширине переднего фасада; восстановить целостность стены по переднему фасаду строения N, до первоначального состояния, по ширине фасада 3, 03м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Механизаторов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий - отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы по первоначальному иску просили оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представителем ответчика администрации "адрес" в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кассационную жалобу представитель поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что решением Моршанского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт о приемке в эксплуатацию жилого 8-ми квартирного дома РО "Сельхозтехника".

Согласно данным ЕГРН, указанное выше здание, расположенное по адресу: "адрес", пер. Механизаторов, "адрес", имеет наименование - жилой дом, количество этажей- 2, площадь - 385, 8 кв.м. Жилой дом ранее имел печное отопление, рядом с домом находились сараи для хранения топлива, и при предоставлении квартир, за каждой из квартир, закреплялся сарай. Квартира N, расположенная по указанному выше адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по первоначальному иску и ответчикам по встречному иску: ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли) на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (3/5 доли) на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, "адрес", расположенная по этому же адресу, принадлежит на праве собственности ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО1, дата государственной регистрации права? ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, был сформирован земельный участок общей площадью 323 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", переулок Механизаторов, предназначенный для размещения многоквартирного дома. Земельный участок имеет кадастровый N.

Сарай N, находящийся в пользовании истцов по первоначальному иску с момента вселения в квартиру в 1973 году и до настоящего времени, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 68:09:2002001:312.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истцам по первоначальному иску было отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований о признании незаконным формирования земельного участка под многоквартирным домом. С самостоятельными исковыми требованиями данные истцы не обращались.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка площадью 33 кв.м, под объект гаражного назначения, в целях проведения аукциона по приобретению прав на земельный участок. 09.06.2020 подготовлен межевой план земельного участка площадью 33 кв.м. На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером 68:09:2002001:1861, расположенный по адресу: "адрес", переулок Механизаторов, площадью 33 кв.м, предоставлен в аренду ФИО5 для использования в целях - объекты гаражного назначения, сроком на 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение и площади сараев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на 29.08.2002 отражены на схематичном чертеже усадебного участка, имеющемся в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", переулок Механизаторов, "адрес". Сарай N используется истцами по первоначальному иску, а на месте сарая N ответчиками ФИО1 и А.М, который по их устным пояснениям, они купили у прежних владельцев, возводится гараж на предоставленном им в аренду земельном участке. Фактическое расположение построек, в том числе незавершенного строительством гаража ответчиками ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возле указанного жилого дома, прослеживается на ситуационном плане.

Границы земельного участка, сформированного и предоставленного в аренду ФИО5 по итогам аукциона, частично расположены под сараем, занимаемым истцами по первоначальному иску. В отношении сарая N, используемого истцами по первоначальному иску, решение о его сносе не принималось, самовольной постройкой данный сарай не признан.

Согласно данным, сообщенным в суде первой инстанции свидетелем ФИО9, проводившим геодезические работы, которые предшествовали подготовке межевого плана земельного участка, переданного в аренду ФИО5 - границы им были определены с учетом пояснений ФИО5 о том, что у последнего была достигнута договоренность с соседом ФИО2 о передаче ему (ФИО5) части земли, примерно 20 см, на которой расположен сарай, чтобы у ФИО5 гараж был ровный. Передняя часть земельного участка замерялась по балке сарая ФИО12.

Разрешая как первоначальный, так и встречный иски, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 3, 12, 13, 166, 168, 167, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что оспариваемым истцами по первоначальному иску договором аренды земельного участка, заключенным между ФИО5 и администрацией "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются права истцов, которые на законных основаниях используют сарай, в то время как возводимый ответчиками ФИО11 гараж, на земельном участке, предоставленном им в аренду, частично расположен на земельном участке по сараем, используемым истцами. При этом законность использования истцами сарая, который исходя из технических характеристик многоквартирного дома, в котором истцы занимают квартиру, являлся вспомогательной постройкой, возведенной к многоквартирному дому для хранения топлива, поскольку отопление дома было печным, в установленном порядке не оспорена, самовольной постройкой сарай не признан и вопрос о его сносе ни во внесудебном порядке, ни судом не разрешался. Поэтому, установив, что ответчикам по первоначальному иску предоставлен в аренду не свободный участок, суд посчитал, что договор аренды противоречит нормам материального права, регулирующим прядок предоставления земельных участков в аренду, его заключение нарушает права истцов, и, как следствие, признал договор недействительным. Также, установив, что возведение гаража ответчиками производится без соблюдения прав истцов, часть гаража размещается на земельном участке, занятом сараем истцов, суд возложил на ответчиков обязанность восстановить права истцов, указанным судом способом.

Учитывая фактические основания иска, заявленные истцами по первоначальному и встречному искам, обстоятельства, на которых каждая сторона основывала свои требования и возражения, которые вошли в предмет исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами как по первоначальному иску, так и по встречным требованиям основания и предметы исков, вопреки мнению авторов кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения первоначальных требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что используемый истцами сарай не находится на сформированном под многоквартирным домом земельном участке, неосновательны, поскольку этим обстоятельствам суда нижестоящих инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно исходили из того, что, поскольку сарай находится в законном владении истцов, а иное при рассмотрении дела не установлено, постольку истцы в силу нормы ст. 305 ГК РФ вправе осуществлять защиту своего права владения имуществом всеми, не запрещенными законом способами.

Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял и исследовал новое доказательство, представленное ответчиками, также основательными признаны быть не могут, поскольку в силу вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной вправе и обязан установить юридически значимые обстоятельства, если они не были установлены судом первой инстанции, в том числе принять и исследовать новые доказательства в подтверждение таких обстоятельств. Тем самым судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного судебного постановления, не допущены.

Также не влекут отмену судебных постановлений доводы о том, что земельный участок под сарай истцам не предоставлялся, поэтому у истцов нет правовых оснований для защиты права, избранным ими способом, поскольку судами не были установлены обстоятельства незаконного владения истцами сараем, требований об этом заинтересованными лицами не заявлялось, поэтому суд правомерно разрешилспор по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.196 ГПК РФ исходя из предмета и оснований заявленных истцами по первоначальному, а также встречному исков.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: