Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13100/2022[88-14993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-505/2021)

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером N, возложении обязанности передать ключи от него, взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 месяцев) в размере 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 475 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 904 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем нежилого помещения с кадастровым номером N, I расположенного в д. "адрес", которым незаконно пользуется ответчик.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N.

Передать ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 904 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 195, 196, 199, 200, 301, 303, 393, 1107 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что на основании решения Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 86, 2 кв.м, расположенного в д. "адрес", что подтверждено данными ЕГРН.

Из имеющегося в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (Ржевского ОВД) объяснения ФИО3 следует, что примерно с 1994 года с разрешения администрации колхоза имени "Ленина" он стал пользоваться двумя боксами гаража, расположенного возле "адрес".

Разрешая спор об истребовании из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 спорного нежилого помещения гаража, суд исходил из того, что истец является собственником спорного объекта недвижимости на основании решения Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом спорный гараж находится во владении ФИО3 в отсутствие каких-либо правовых оснований, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ФИО1 занимаемого ФИО3 гаража опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя на несоответствие площади гаража проверены судом и установлено, что площадь спорного гаража была уточнена в ходе составления технического плана на нежилое помещение (после вынесения решения суда) в целях постановки его на кадастровый учет и регистрации на него права собственности.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи