Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-13252/2022[88-16529/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 года по заявлению ФИО1 об объявлении гражданина умершим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об объявлении граждан ФИО5 и ФИО6 умершими.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в принятии заявления ФИО1 об объявлении гражданина умершим отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим, могут выступать граждане, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав.

Согласно ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

По смыслу вышеуказанных норм при подаче заявления об объявлении гражданина умершим заинтересованному лицу необходимо доказать цель, для достижения которой заявителю необходимо объявление гражданина умершим. Указанная цель должна иметь правовой характер, то есть заинтересованность заявителя в объявлении гражданина умершим должна основываться на материальных правоотношениях, существующих между заявителем и гражданином, в отношении которого решается вопрос об объявлении его умершим, и порождать правовые последствия для данных правоотношений. Доказыванию подлежит как факт наличия материальных правоотношений, так и факт порождения правовых последствий для заявителя в случае объявления гражданина умершим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО6 являются для ФИО1 посторонними людьми, в связи с чем, удовлетворение заявления не повлечет никаких правовых последствий для заявителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ФИО1

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.