Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13293/2022[88-16601/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда "адрес" от 21.02.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" об обязании отозвать кассационную жалобу, опровергнуть сведения (N М-1644/2022)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" об обязании отозвать кассационную жалобу, опровергнуть сведения, указанные в кассационной жалобе.

Вышеуказанным определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судье ФИО2 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку обстоятельства, указанные в ст. 16 ГПК РФ как основания для отвода судье, в ходатайстве не приведены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи районного суда и апелляционного определения.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что поскольку сведения, в отношении которых возник спор, являлись предметом рассмотрения другого дела, где ФИО1 являлась стороной по делу, постольку заявленные истцом требования, не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска, а подлежат оценке судом при рассмотрении гражданского дела, в том числе судом апелляционной и кассационной инстанции по жалобам, лиц, участвующих в деле.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с порядком реализации права на судебную защиту, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, поскольку объяснения по делу являются видом доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело, постольку они не могут быть предметом повторного исследования и оценки в другом судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права судами нижестоящих инстанций также не допущено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении ссылка заявителя на тот факт, что технический акт распределения дел датирован более поздней датой по отношению к дате вынесения судьей Хорошевского районного суда "адрес" оспариваемого определения.

Так, в силу части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Содержание приведенных выше нормативных предписаний в их системной взаимосвязи дает основания для вывода о том, что вне зависимости от того, осуществляется ли формирование состава суда с использованием автоматизированной информационной системы, либо иным альтернативным способом, оно, во всяком случае, должно обеспечить формирование независимого состава суда.

Между тем ФИО1 ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не указывалось на наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что судья районного суда не мог в силу закона принимать оспариваемое заявителем определение, в то время как распределение поступивших исковых заявлений относится к организационным вопросам деятельности суда и не ставит под сомнение правильность принятых судебных актов. При этом оснований для отвода судье, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья