Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13446/2022[88-15529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3 судей ФИО13 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Сильвер-Плейс" к ФИО1, ДГИ "адрес" о признании права аренды отсутствующим (N)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, поданных представителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО5, действующей также в качестве представителя третьего лица - ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, с учетом дополнений, представителя ДГИ "адрес" - ФИО9, представителей истца - ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сильвер-Плэйс" к ФИО1 и Департаменту городского имущества "адрес" о признании права аренды земельного участка отсутствующим. Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ТСЖ "Сильвер-Плэйс" на вышеуказанное решение суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Сильвер-Плейс" к ФИО1, ДГИ "адрес" о признании права аренды отсутствующим приостановлено до вынесения окончательного судебного постановления по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Сильвер-Плэйс" к ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и вступления его в законную силу.

В кассационных жалобах, с учетом дополнений к ним представители ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное определение как незаконное, полагают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств дела, поскольку, как полагают заявители, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат установлению при разрешении дела N, как следствие, препятствий к рассмотрению дела по апелляционной жалобе на оспариваемое в настоящем дела решение суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнениях к ним представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как до перерыва в судебном заседании, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Хорошёвского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ТСЖ "Сильвер-Плэйс" к ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сильвер-Плэйс" отказано. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Сильвер-Плэйс" на указанное решение суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.Разрешая вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела N, поскольку, как посчитал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения указанного дела, являются существенными для правильного разрешения данного спора.С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Положения абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы кассационных жалоб отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку доводы сводятся к правовой оценке обстоятельств дела, которые, как полагают заявителя, фактически правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Между тем, указанные в жалобах доводы по существу сводятся к необходимости правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для при разрешении спора судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, в то время как до вступления в законную силу судебного постановления, разрешившего спор по существу, суд кассационной инстанции в силу дискреционных полномочий не вправе предрешать вопросы, входящие в предмет исследования суда апелляционной инстанции при разрешении дела по существу, а также суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по кассационной жалобе на судебный акт, которым завершено разрешение спора судом нижестоящей инстанции и, вступивший в законную силу. При этом мотивы, послужившие основаниями для вывода суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления рассмотрения дела по апелляционной инстанции по настоящему делу до разрешения другого дела, в судебном постановлении приведены. Более того, решением суда первой инстанции в иске отказано, тем самым какие - либо обязанности на ответчика не возложены, поэтому судебное усмотрение суда нижестоящей инстанции о предмете доказывания по делу, установлении совокупности юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела находится в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, что не может расцениваться как нарушение норм процессуального права и, как следствие, вести к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции.Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к изложению лицами, участвующими в деле, обстоятельств и их правовой оценке, а также оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, разрешившим спор, в то время как они не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий судьи: