Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13805/2022[88-14572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ФИО5, денежные средства в размере 2 175 900 руб, потраченные ею, в том числе и ее интересах (подаренные ей) на приобретение квартиры, в том числе 595 000 руб. от имевшихся у них собственных накоплений и сбережений в размере 1 190 000 руб, 1 230 000 руб. - уплаченных родителями в ее интересах для приобретения квартиры и 350 900 руб. -1/2 долю понесенных расходов в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 800 руб.; взыскать проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на незаконно удерживаемую денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 2 175 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 576 руб. 44 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на незаконно удерживаемую денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 2 175 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обосновывались тем, что с 2008 по 2016 она состояла в браке с ответчиком, а до ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним совместно. В указанный период супруги приобрели в совместную собственность имущество: трехкомнатную "адрес" по Ново-Чернушенскому переулку "адрес", стоимостью 4 556 250 руб, спальню стоимостью 43 730 руб, ковер в спальне стоимостью 3 500 руб, мультиварку стоимостью 9 999 руб, часы в спальне стоимостью 1 188 руб, гладильную доску стоимостью 1 791 руб, утюг стоимостью 4 221 руб, микроволновую печь стоимостью 4 959 руб, кухонный комбайн стоимостью 9 499 руб, мясорубку стоимостью 2 500 руб, пылесос стоимостью 7 766 руб, отпариватель стоимостью 9 200 руб, стиральную машину стоимостью 23 391 руб, холодильник стоимостью 21 141 руб, гардеробную в кладовку стоимостью 6 563 руб, жалюзи на балкон стоимостью 5 073 руб. 84 коп, роль- ставни стоимостью 17 797 руб. 08 коп, кухню стоимостью 70 237 руб, сигнализацию стоимостью 27 775 руб, люстру в зале стоимостью 5 750 руб, варочную поверхность стоимостью 10 663 руб, вытяжку стоимостью 9 100 руб, духовой шкаф стоимостью 20 691 руб, шкаф в прихожую стоимостью 18 060 руб, шторы на кухню стоимостью 9 166 руб, шторы в зал стоимостью 15 271 руб, шторы в спальню стоимостью 16 600 руб, чайник стоимостью 1 739 руб, домашний телефон стоимостью 6 300 руб, диван в зал стоимостью 24 000 руб. Поскольку соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, просила произвести раздел имущества, передав ей в собственность 1/2 долю в квартире и движимое имущество согласно списку на сумму 142 885 руб, ответчику передать движимое имущество на сумму 264 785 руб. 91 коп, взыскав с него денежную компенсацию в размере 121 900 руб. 92 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в части раздела совместно нажитого движимого имущества утверждено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО5 предъявил встречный иск, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил суд признать общим долгом сторон денежные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 582 958 руб. 14 коп. за погашенную часть долга по кредитному договору.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что на приобретение спорной квартиры сторонами в ПАО Сбербанк Россия брался кредит в сумме 1 057 000 руб. За период с апреля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ он единолично внес в счет погашения задолженности 1 165 916 руб. 28 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, также как иск ответчика удовлетворен в части.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее необоснованной в той части, в которой истец выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака по договору N К долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Капитал" и ФИО5 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ NК, заключенного с ООО "ГОРСПЕЦСТРОИ") была приобретена трехкомнатная квартира "адрес" на девятом этаже в блок-секции N многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства) по переулку Ново-Чернушенский (строительный адрес) в "адрес", общей площадью квартиры по проекту 95, 35 м2, площадью лоджии (балкона) по проекту 5, 9 м2, базовая стоимость которой на день заключения договора составила 4 487 850 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора N К долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости квартиры предусматривалась в следующие сроки:

- 2 280 000 руб. не позднее пяти банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес";

- 950 000 руб. платежами не менее 190 000 руб. ежемесячно в срок до 13 числа расчетного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 200 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

1 057 850 руб. вносится дольщиком за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключаемому с дольщиком на цели оплаты цены договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий заключенного договора, ФИО5 по чек- ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал" двумя платежами были перечислены денежные средства в сумме 1 270 000 руб. и 1 010 000 руб, а всего 2 280 000 руб. Денежные средства в сумме 1 010 000 руб. были внесены за счет средств, размещенных на вкладе от продажи принадлежавшей ФИО5 "адрес". Указанная квартиры была продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 руб.

В дальнейшем сумма 950 000 руб. была внесена в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру в сумме 190 000 руб, в качестве плательщика указан ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру в сумме 190 000 руб, в качестве плательщика указан ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру в сумме 190 000 руб, в качестве плательщика указан ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру в сумме 190 000 руб, в качестве плательщика указан ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру в сумме 190 000 руб, в качестве плательщика указан ФИО6

Предусмотренный договором платеж в сумме 200 000 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1

Кроме того, в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5, ФИО1, сторонам, как созаемщикам, был предоставлен кредит с целевым назначением "приобретение строящегося жилья" в сумме 1 057 850 руб. Указанные денежные средства были перечислены застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ПАО "Сбербанк России" полученный Петрохалкиными кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака и прекращения семейных отношений.

Погашение кредита произведено за счет собственных средств ФИО5 в сумме 810 202 руб. 87 коп.

Согласно выписке платежей по кредитному договору N, за период с апреля 2016 (момента прекращения семейных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей по договору составила 355 713 руб. 41 коп. Соответственно, общий размер платежей, произведенных ФИО5 во исполнение обязательств по заключенному кредитному договору за указанный период, составил 1 165 916 руб. 28 коп.

Сумма платежей по кредитному договору, приходящаяся на каждого из супругов после прекращения семейных отношений составила 582 958 руб. 12 коп.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 производились переводы на счет ФИО5 в размере по 13 700 руб, что соответствует сумме ежемесячного платежа по кредитному договору N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено длительное поручение на перечисление фиксированной денежной суммы 13 700 руб, ежемесячно на счет "универсальный" с назначением "погашение кредита". В рамках длительного поручения было исполнено 3 перевода: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках длительного поручения от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен 1 перевод на сумму 7 000 руб. Общая сумма переведенных истцом ответчику денежных средств в указанный период составила 75 500 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 160, 254, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в "адрес" Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". При этом суд исходил из того, что ответчик в счет исполнения обязательств по кредитному договору после прекращения семейных отношений в связи с расторжением брака исполнял обязательства по кредитному договору, за счет личных денежных средств по которому приобретена квартира в период брака, поэтому суд пришел к выводу о том, что размер компенсации стоимости доли в праве на квартиру, проданную ответчиком и принадлежащую сторонам на праве общей собственности, подлежит уменьшению на размер личных денежных средств ответчика, уплаченных им кредитному договору после расторжения брака, приходящихся на долю истца.

Также суд посчитал не доказанными обстоятельства, указывающие на то, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства, не находящиеся в совместной собственности истца и ответчика, поэтому суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере, как утверждала истец, денежных средств, переданных ей в личную собственность ФИО6 Кроме того, суд посчитал, что суду не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в том числе за счет денежных средств, переданных истцу и ответчику по договору займа с родителями ответчика ФИО7, поскольку сделка в письменной форме совершена не была.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Между тем, принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному искам основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения исков в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, истец настаивает на том, что в приобретение квартиры были вложены денежные средства, не являющиеся совместной собственностью супругов, а также на то, что семейные отношения между истцом и ответчиком сохранялись и после расторжения брака, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию, какими - либо объективными данным указанное в жалобе обстоятельство не подтверждено.

При этом одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: