Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13849/2022[88-14570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Заднепровским районным судом "адрес", истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика по первоначальному иску ФИО2 и его представителей: по доверенности ФИО6, по ордеру адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования обосновывались тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Королевка, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным заявлением ФИО2 отказался от приватизации указанной квартиры и дал согласие на ее приватизацию без своего участия. Из квартиры ФИО2 добровольно выехал, длительное время проживает со своей семьей в отдельном жилом помещении, принадлежащие ему вещи и имущество в квартире отсутствуют, бремя расходов по содержанию квартиры он не несет, однако продолжает быть зарегистрированным в квартире, что влечет для истца дополнительные расходы по оплате содержания жилья и ограничивает его права на распоряжение имуществом.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением-трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Королевка, "адрес", общей площадью 64, 2 кв.м, закрепив за ответчиком ФИО1 две изолированные комнаты площадью 17, 6 кв.м. и 10, 7 кв.м, за ФИО2 комнату площадью 11, 6 кв.м, с балконом; места общего пользования - туалет, ванную, кухню, коридор-оставить в общем пользовании истца и ответчика и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от квартиры.

Исковые требования обосновывались тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", мкр. Королевка, "адрес" была предоставлена ФИО1 по договору социального найма на семью из 4 человек, ДД.ММ.ГГГГ квартира в порядке приватизации перешла в собственность родителей ФИО1 и ФИО8, а ФИО2 с сестрой отказались от участия в приватизации. В 2018 году мать ФИО8 умерла, ФИО2 с сестрой также отказались от наследства в пользу отца ФИО1 Ответчик препятствует осуществлению прав ФИО2 в пользовании жилым помещением, не дает ему ключи от квартиры, не разрешает находиться в квартире в его отсутствие, соглашение о порядке пользования квартирой не заключает.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 признан утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" микрорайона Королевка "адрес". Исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым, помещением, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 76 в "адрес" микрорайона Королевка "адрес", путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру. Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, по вышеуказанному адресу, закрепив за ответчиком ФИО1 две изолированные комнаты площадью 17, 6 кв.м, и 10, 7 кв.м, за ФИО2 комнату площадью 11, 6 кв.м, с балконом; места общего пользования - туалет, ванную, кухню, коридор оставлены в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой 76 в "адрес" микрорайона Королевка "адрес" отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что "адрес" микрорайона Королевка "адрес" предоставлялась ФИО1 на семью из 3 человек: ФИО1, ФИО8 (жена), ФИО2 (сын), на основании ордера. Спорная квартира общей площадью 66, 4 кв.м, жилой площадью 39, 9 кв.м, состоит из трех комнат площадью: 17, 6 кв.м, 10, 7 кв.м, 11, 6 кв.м, с балконом, в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО9 Имея право на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации ФИО2 отказался, недвижимости, находящейся в собственности у ФИО2 не имеется. Согласно объяснениям ФИО2, он перестал проживать в спорной квартире из-за конфликтов с отцом, у которого появилась новая семья, временный выезд из квартиры был вынужденной мерой из-за препятствий в пользовании квартирой. Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО10 - дочери ответчика-истца, отец с ними не живет, а квартира по "адрес", где они проживают с матерью, принадлежит на праве собственности бабушке ? бывшей теще ФИО2 Согласно объяснениям ФИО1 - в настоящее время в спорной квартире проживает он и его супруга, в комнате в которой ранее проживал сын, живет внучка новой жены, факт отсутствия у ФИО2 ключей от общей двери с соседями ФИО1 не отрицал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры, обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не исполняет, поэтому утратил право пользования квартирой, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и, как следствие, основанием к удовлетворению требований ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и исходил из того, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к правовому регулированию спорного правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было установлено, когда имел место выезд ответчика в другое место жительства и, как следствие, с какого времени ответчик утратил право пользования жилым помещением. Суд апелляционной инстанции учел, что, как утверждает истец, ответчик выехал из жилого помещения в 1997 году, после вступления в брак. Между тем судом было установлено, что спорная квартира была приобретена истцом в собственность по договору приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приватизация произведена с согласия ответчика, который отказался от приобретения жилого помещения в собственность. Тем самым в силу нормы ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик приобрел равное с истцом право пользования жилым помещением.

Также судом на основании исследованных доказательств установлено, что ответчик другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, в связи с чем периодически в спорный период времени использовал жилое помещение для проживания, в квартире имеются личные вещи ответчика, что послужило основанием суду апелляционной инстанции для вывода о том, что ответчик не совершил волевых действий, указывающих на отказ от права пользования жилым помещением, при этом, как установлено судом, сменой замка в двери коридора ответчику истцом был ограничен доступ в квартиру, что обусловило вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска ответчика об обязании истца не чинить препятствия в пользовании жилы помещением.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением, суд установилпорядок, передав в пользование сторонам жилые помещения в виде комнат.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами, требованиям, основания и предмет исков, как первоначального, так и встречного, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1, установив такие основания для удовлетворения иска ФИО2 Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что судом не правильно определен порядок пользования жилым помещением без учета интересов истца, также убедительными не являются. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с мнением суда о том, что ответчик сохраняет равное с истцом право пользования жилым помещением, а также к тому, что установленный судом порядок создает определенные неудобства относительно того положения, которое было в период временного не проживания в жилом помещении ответчика, однако, ссылок на какие - либо обстоятельства в обоснование того, что имелся иной разумный порядок пользования жилым помещением, а это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: