Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14453/2022[88-15791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, в сумме 194 645 руб, взыскании расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 400 руб, почтовых расходов в размере 384 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 314 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что истцы являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а ответчики ФИО2 и ФИО1 - собственниками вышерасположенной "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, при тушении которого произошло затопление квартиры истцов. Согласно отчету ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате произошедшего залива составляет 194 645 руб. Истцы обратились к ответчикам с просьбой о возмещении причиненного тушением пожара ущерба, однако добровольно денежные средства ФИО2 и ФИО1 не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 194 645 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 384 руб, расходы на оплату госпошлины 5 314 руб. С ФИО2 и ФИО1 в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ответчики ФИО2 и ФИО1 - собственниками вышерасположенной "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что по вине ответчиков, как собственников помещения, не обеспечивших надлежащее состояние своего имущества, в принадлежащей ответчикам квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, при тушении которого произошло затопление квартиры истцов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцы предоставили заключение ООО "Эксперт174", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние "до нанесения ущерба" в помещении, расположенном по адресу: "адрес", составляет 194 645 руб.

Согласно акту ООО УК ЖЭУ "Территория", составленному в присутствии ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в вышерасположенной "адрес" произошло затопление "адрес", в данном акте отражены повреждения, полученные жилым помещением истцов.

Для проверки доводов сторон, судом по гражданскому делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс". Согласно выводам заключения экспертов за N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно-ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара, без учета износа составляет 248 349 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что в результате виновного поведения ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние своего жилого помещения, имуществу истцов, повреждением вышеуказанной квартиры, причинен имущественный вред.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечивших сохранность помещений квартиры в соответствии с техническими и противопожарными нормами и требованиями, что находится в причинно - следственной связи с тем, что квартира ответчиков подверглась пожаротушению, обусловившему, как следствие, проникновение воды в квартиру истцов вследствие чего повреждено их имуществе, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда об установлении вины ответчиков в причинении истца имущественного вреда, а также оспаривание выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы в части определения размера материального ущерба, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Довод жалобы о том, что судами не правильно произведена оценка доказательств, в подтверждение размера причиненного истцам имущественного вреда, основательными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к утверждению о неправильной оценке доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом по вопросам, требующим специальные познания была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры истцов в состояние до нарушения прав истцов. При этом какие - либо данные, опровергающие заключение эксперта, ответчиками не представлены, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось. Тем самым установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, получили надлежащую правовую оценку суда с учетом квалификации правоотношения, ставить под сомнение законность судебных постановлений оснований не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что в квартире проживали временные жильцы, и с ними было соглашение о возмещении вреда, на неправильность судебных постановлений не указывают, поскольку отношения указанных лиц с ответчиками, не влияет на правоотношение истцов и ответчиков, основанное на деликте и не освобождает их от имущественной ответственности перед истцами. Также не могут явиться основаниями для вывода о неправильности судебных постановлений ссылки в жалобе на то, что в квартире имел место поджог, не установленных до настоящего времени лиц, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от гражданской правовой ответственности перед истцами, что, однако, не исключает последующего обращения ответчиков к лицам, допустившим поджог, с иском о возмещении причиненного их действиями вреда.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: