Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14505/2022[88-16541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ХАРВИ ШОП" к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (N) по кассационной жалобе ООО "ХАРВИ ШОП", поданной представителем ФИО3, на решение Ковровского городского суда "адрес" от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Харви Шоп" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 123075 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что заочным решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Харви Шоп" в пользу ФИО6 взыскана стоимость круглопильного станка в размере 120650 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 61325 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.; на ФИО6 возложена обязанность передать ООО "Харви Шоп" указанный станок. Решение по делу N принято на основании предоставленного ФИО6 товароведческого исследования ООО "Консалт-Стандартъ". Решение суда было исполнено в полном объеме, однако после возврата потребителем станка, ООО "Харви Шоп" были проведены диагностика и испытание станка в независимом техцентре ООО "Технический центр "Пускатель", в ходе которых выявлено отсутствие существенных недостатков станка. Техническое заключение МАДИ также подтвердило, что все недостатки станка по товароведческому исследованию ООО "Консалт-Стандартъ" не являются существенными и производственными. На основании изложенного полагает, что суд при рассмотрении дела N пришел к преждевременному выводу, что приобретенный ФИО6 станок имеет существенный недостаток. В связи с тем, что станок находится во владении ООО "Харви Шоп" после его использования ФИО6, оценочная стоимость которого на данный момент составляет 70 000 руб, то ООО "Харви Шоп" имеет право истребования с ФИО6 возмещения необоснованно полученных денежных средств по решению суда по делу N в размере 123975 руб. (193975 руб. (взыскано судом с ООО "Харви Шоп" в пользу ФИО6) - 70 000 руб. (остаточная стоимость станка).

В дополнениях к исковому заявлению ООО "Харви Шоп" указало, что по всем претензиям ФИО6 было готово в рамках гарантийного обслуживания за свой счет отправить станок в сервисный центр для проведения его диагностики с последующим гарантийным ремонтом, а в случае выявления существенного недостатка - вернуть покупателю денежные средства. Однако потребитель отказался передать станок. Полагает, что имеет место аффилированность представителя ФИО6 - ФИО7 с деятельностью ФИО6 и ООО "Консалт-Стандартъ", что дает основание полагать, что заключение ООО "Консалт-Стандартъ" не является независимым, объективным, достоверным и соответствующим действительности. Ссылается также на то, что при рассмотрении дела N в качестве третьего лица не была привлечена ФИО4, производившая оплату товара. ФИО6 является ненадлежащим истцом, так как он лично оплату товара не производил. При рассмотрении дела N у ООО "Харви Шоп" не было оснований не доверять товароведческому исследованию, принятому судом. В связи с этим необходимость участия в процессе представителя со стороны ООО "Харви Шоп" отсутствовала.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО6 обращался в Ковровский городской суд "адрес" с иском к ООО "Харви Шоп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи станка, при эксплуатации которого, в период гарантийного срока, обнаружены существенные дефекты, которые носят производственный характер. Претензии ФИО6 оставлены ООО "Харви Шоп" без удовлетворения. В качестве доказательства ФИО6 было представлено товароведческое исследование ООО "Консалт-Стандартъ" NТ-02/2021, согласно которому станок имеет существенные недостатки производственного характера.

Заочным решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Харви Шоп" и ФИО6 Взыскать с ООО "Харви Шоп" в пользу ФИО6 в счет уплаченной за товар денежной суммы 120650 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 61325 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения. Обязать ФИО6 передать ООО "Харви Шоп" станок круглопильный JIB MJ10 1600. Взыскать с ООО "Харви Шоп" государственную пошлину в доход бюджета МО "адрес" в размере 3913 руб.

При этом суд исходил из того, что с учетом представленного ФИО6 товароведческого исследования ООО "Консалт-Стандартъ" NТ-02/2021, не опровергнутого ООО "Харви Шоп", приобретенный ФИО6 круглопильный станок имеет существенный недостаток, ООО "Харви Шоп" существенно нарушило условия договора и не представило доказательств, освобождающих его от ответственности за передачу некачественного товара покупателю, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных потребителем за товар денежных средств с возложением на потребителя обязанности возвратить некачественный товар продавцу за его счет.

Гражданское дело N рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "Харви Шоп" было извещено надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении слушания дела, принятии доказательств или назначении по делу судебной экспертизы ООО "Харви Шоп" не заявляло. Заочное решение получено ООО "Харви Шоп" ДД.ММ.ГГГГ. Правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения или восстановлении срока на подачу такого заявления ООО "Харви Шоп" не воспользовалось.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Харви Шоп" во исполнение решения суда по делу N перечислило ФИО6 денежные средства в сумме 193 975 руб. ФИО6 передал ООО "Харви Шоп" станок. Решение суда исполнено сторонами в полном объеме.

Истцом в обоснование заявленных требований о необоснованности полученных ответчиком денежных средств представлен акт диагностики станка, составленный ООО "Технический центр "Пускатель" и техническое заключение МАДИ, согласно которому все недостатки станка по товароведческому исследованию ООО "Консалт-Стандартъ" не являются существенными и производственными.

ООО "Харви Шоп обращалось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалось на результаты диагностики и испытания станка в ООО "Технический центр "Пускатель" и экспертное заключение МАДИ, отличающиеся от представленного ФИО6 в суд товароведческого исследования ООО "Консалт-Стандартъ" N Т-02/2021О, положенного в основу вывода суда о наличии в товаре существенного недостатка и о расторжении в связи с этим договора купли-продажи. Также ссылалось на аффилированность ФИО7, ФИО6 и ООО "Консалт-Стандартъ", и на возникшие в связи с этим сомнения в независимости и объективности заключения ООО "Консалт-Стандартъ". Указывало на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, производившей оплату станка, и на то, что ФИО6 является ненадлежащим истцом.

Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ООО "Харви Шоп" о пересмотре заочного решения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Харви Шоп" - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО6 во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются, тогда как обстоятельства, указываемые истцом в обоснование исковых требований фактически направлены на пересмотр, вступившего в законную силу решения суда, что не является основанием для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, указываемые истцом в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком по заочному решению суда, вступившему в законную силу, в качестве неосновательного обогащения, поскольку фактически являются новыми доказательствами и являются скрытой формой обжалования, вступившего в законную силу решения суда, в то время как в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных, вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В связи с изложенным, суды нижестоящих инстанций обоснованно при рассмотрении дела исходили из установленных, вступившим в законную силу заочным решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ООО "Харви Шоп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и защите прав потребителя, обстоятельств того, что проданный ООО "Харви Шоп" ФИО6 круглопильный станок имел существенный недостаток, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи и, как следствие, взыскания денежных средств, так как указанные обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежали доказыванию и оспариванию вновь лицами, участвующими при рассмотрении дела ранее.

Также необоснованным является довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица покупателя спорного круглопильного станка - ФИО4, поскольку заявитель не наделен полномочиями действовать в интересах лиц, вопрос о правах которых, по его мнению, разрешен судом, что не исключает защиты ими прав, в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям автора жалобы, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Часть 1 ст. 43 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечь его по инициативе суда, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч.1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке, поэтому довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Другие доводы жалобы по существу содержат ссылку на обстоятельства, имевшие правовое значение для разрешения спора по иску ФИО6 к истцу о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в то время как при рассмотрении настоящего дела они, исходя из предмета заявленных исковых требований и положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежали проверке и правовой оценке судами нижестоящих инстанций.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХАРВИ ШОП" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: