Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14619/2022[88-15783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании " ФИО1 ИНК" к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к Компании " ФИО1 ИНК." о признании сделок недействительными (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО5, на решение Пресненского районного суда "адрес" от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснений представителя истца по первоначальному иску ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Компания " ФИО1 ИНК." обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения N Т-3101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 2 790 000 руб, обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 предмет залога - автотранспортное средство "LAND ROVER RANGE ROVER VELAR", (VIN): N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 500 000 руб.

Исковые требования обосновывались неисполнением арендатором ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" условий договора, что послужило основанием для расторжения договора аренды и взыскания с поручителя ФИО2 задолженности по договору в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Компании " ФИО1 ИНК." о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что данные сделки были заключены ФИО2 на крайне невыгодных для него условиях, под давлением ответчика, занимающего доминирующее положение в сложившихся между сторонами отношениях, и являются кабальными.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Компания " ФИО1 ИНК." к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Компания " ФИО1 ИНК." сумму задолженности по арендной плате в размере 2 790 000 рублей, неустойку в размере 234 546 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Компания " ФИО1 ИНК." неустойку, исчисленную исходя из ставки пени в размере 0, 02 % от суммы задолженности в размере 2 790 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль Land Rover Range Rover Velar, vin N, установив начальную продажную цену в размере 4 500 000 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Компании " ФИО1 ИНК." о признании сделок недействительными - отказать".

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией " ФИО1 ИНК." (арендодатель) и ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Т-3101, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 279 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", Пресненская наб, 12, 46-й этаж, за которое арендатор обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 930 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N к договору аренды, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель предоставил арендатору отсрочку по оплате постоянной части ежемесячной арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в общей сложности сумму 1 860 000 руб. В этом же пункте стороны установили, что вышеуказанная сумма постоянной части арендной платы начинает оплачиваться арендатором с января 2021 года ежемесячными платежами в размере 310 000 руб. не позднее последнего числа каждого месяца и должна быть полностью уплачена им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" не произвело оплату постоянной части арендной платы. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения арендодатель предоставил арендатору отсрочку по оплате 50% постоянной части ежемесячной арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в общей сложности сумму 930 000 руб. В этом же пункте стороны установили, что вышеуказанная сумма постоянной части арендной платы начинает оплачиваться арендатором с октября 2020 года ежемесячными платежами в размере 310 000 руб. не позднее последнего числа каждого месяца и должна быть полностью уплачена им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" не произвело указанные платежи за период с октября по декабрь 2020 года.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что в случае несвоевременного исполнения арендатором финансовых обязательств по договору он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 5% от ежемесячной ставки постоянной части арендной платы, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня просрочки. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил арендатору письмо с просьбой погасить задолженность по оплате арендной платы в размере 4 742 956 руб. 84 коп, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды.

Обязательства по договору аренды, дополнительному соглашению обеспечены: поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ" ответственность перед Компанией " ФИО1 ИНК." за исполнение арендатором обязательств по указанного договору; залогом транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER VELAR", (VIN): N, стоимостью 4 500 000 руб. 00 коп. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил поручителю претензию с просьбой погасить задолженность по оплате арендной платы, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности арендатора по договору аренды составляет 10 014 111 руб, из которых: 3 720 000 руб.- долг по оплате постоянной части арендной платы; 164 818 руб. 52 коп. - долг по оплате переменной части арендной платы; 5 863 650 руб.- неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы; 265 643 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы. Размер задолженности поручителя по договору аренды составляет 6 835 500 руб, из которых: 2 790 000 руб. - долг по оплате постоянной части арендной платы; 4 045 500 руб.- неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 179, 309, 310, 322, 323, 363, 401, 420, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства арендатора по договору аренды по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, постольку ответчик, являясь поручителем арендатора, несет с должником солидарные обязательства перед кредитором. При этом обязательства поручителя были обеспечены залогом транспортного средства, поэтому суд обратил взыскание на транспортное средства принадлежащее ответчику и переданное в залог в качестве меры по обеспечению исполнения обязательства.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из недоказанности обстоятельств заключения ФИО2 оспариваемых договоров в отсутствие воли на возникновение правовых последствий обусловленных заключенным истцом и ответчиком договора поручительства и залога транспортного средства, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. При этом суд исходил из того, что какие - либо обстоятельства непреодолимого характера на момент заключения договоров, установлены не были, а то, что ответчик поручился за исполнение обязательств юридическим лицом, испытывающим определенные трудности при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с распространением короновирусной инфекции само по себе не указывает на кабальность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречным искам, основания и предметы исков, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска, удовлетворив при этом первоначальные исковые требования. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций правовой оценке обстоятельств дела, и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, как указано выше, иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: