Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14638/2022[88-15196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Ионовой А.Н, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблиновой Марины Владимировны к АО "Мосотделстрой N1", АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6667/2021)

по кассационной жалобе Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения представителей заявителя, Михалева В.В, Лариной А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика (АО "МосотделстройN1"), Горяева А.П, согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя истца, Кузнецовой С.А, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Кораблинова М.В, обратилась в суд с иском к ответчикам, АО "Мосотделстрой N1", АО "Московский комбинат хлебопродуктов", о признании права собственности на нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года исковые требования Кораблиновой М.В. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства удовлетворены, за Кораблиновой М.В. признано право собственности на долю в размере 12699/2971223 в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями, с подземным паркингом, расположенном по строительному адресу: "адрес" в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 3 общей площадью 126, 99 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу.

10 октября 2018 года на основании решения суда истцом зарегистрировано право на долю в праве общедолевой собственности в размере 12699/2971223.

16 октября 2020 года жилой дом, в котором признано право собственности истца на долю в общедолевой собственности, введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: "адрес".

После ввода в эксплуатацию жилого дома органами БТИ подготовлен технический план корпуса 1 указанного дома. Согласно экспликации помещения и поэтажного плана, характеристики нежилого помещения имеют следующие параметры: нежилое помещение N 6Н общей площадью 127, 5 кв.м. Помещение постановлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения, что не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, Кораблинова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года за Кораблиновой М.В. признано право собственности на нежилое помещение N 6Н общей площадью 127, 5 кв.м, по адресу: "адрес" этаж /кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Москомстройинвест, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами допущено нарушение норм материального права, в том числе положений Закона о банкротстве, и не учтено, что обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости истцу с момента признания его банкротом трансформировалось в денежное обязательство.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 128, 130, 213, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1122/2018, на основании которого за Кораблиновой М.В. зарегистрировано право собственности на долю в праве общедолевой собственности в размере 12699/2971223, регистрационная запись N77:05:0000000:3627-77/017/2018-16 от 10 октября 2018 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного отказа АО "Мосотделстрой N 1" в передаче истцу помещения по акту приема-передачи, поскольку право собственности на нежилое помещение возникло у истца вследствие заключения и исполнения ей договора участия в долевом строительстве, при этом, вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Доводы ответчиков о том, что на достройку объектов были потрачены бюджетные денежные средства, судом признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о том, что требования истца должны быть трансформировано только в денежные требования в рамках арбитражного дела NА41-34824/2016, так как у истца возникло вещное право и трансформация вещных прав в денежные не регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, отклоняя довод жалобы об отсутствии у истца прав на нежилое помещение и договорных отношений между сторонами, отметила, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года за истцом признано право на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 126, 99 кв.м. При этом, право собственности на долю в многоэтажном доме, а не на конкретное помещение в нем, было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения такого иска, дом не был построен и введен в эксплуатацию, соответственно не был поставлен на кадастровый учет. Признание права на конкретное помещение на тот момент было невозможным.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт возникновения вещного права истца на спорный объект недвижимости, права на который в добровольном порядке не были переданы ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели подробные, аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обстоятельства банкротства первоначального застройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с последующей передачей помещения Кораблиновой М.В. в составе многоквартирного дома в АО "Мосотделстрой N1" не свидетельствуют возникновение у истца права только на включение в реестр кредиторов первоначального застройщика с денежными требованиями, ввиду наличия у него вещных прав на спорное имущество.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи