Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14716/2022[88-15852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации (N)

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по "адрес", поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца - адвоката ФИО8, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Дзержинским районным судом "адрес", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего письменные возражения, заключение прокурора ФИО4, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 1 600 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения труппа ФИО6 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из-под стражи, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истец снова был взят под стражу, содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением уголовного преследования в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления). Незаконным уголовным преследованием были нарушены конституционные права истца: на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и смены места жительства, на защиту чести и доброго имени и т.д, чем истцу причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Управления Федерального казначейства по "адрес" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на чрезмерный размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда при этом, суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.08.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного выше преступления, в тот же день истец допрошен в качестве подозреваемого с проверкой показаний на месте.

22.08.2018 истец из-под стражи освобожден. 20.08.2018 в отношении ФИО1 проведены медицинские освидетельствования на состояние опьянения и наличие телесных повреждений. 23.08.2018 ФИО1 избрана мера пресечения в идее подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.09.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведен его допрос в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась. 12.09.2018 у истца были изъяты предметы одежды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а также в период с 16.10.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, для проведения которой истец был этапирован в ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, перепредъявлялось, в связи с чем, в указанные даты были проведены допросы истца в качестве обвиняемого.

20.08.2019 мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истец из-под стражи освобожден. 20.08.2019 постановлением следователя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" уголовное преследование истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 34, 35, 55 статьи 5, частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), учитывал разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, дающие основания для реабилитации истца, вследствие того, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в виде возмещения ему морального вреда в связи с претерпеванием истцом физических и нравственных страданий.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы истца, полагавшего взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции фактически не учтены длительность осуществления уголовного преследования истца, период времени нахождения истца под стражей, включая время пребывания истца в психиатрическом стационаре в ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", а также длительность периода, в течение которого в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть предъявленного обвинения, индивидуальные особенности личности ФИО1, который на момент привлечения к уголовной ответственности достиг пенсионного возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекался, то обстоятельство, что вследствие уголовного преследования и применения мер уголовного принуждения истец был лишен привычного образа жизни, утратил возможность реализовать свои конституционные права, включая право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения и выбор места жительства, право на защиту чести и доброго имени, истец был лишен возможности присутствовать на похоронах матери, эти обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, в связи с чем, компенсация морального вреда определена судом второй инстанции в размере 1 000 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на безосновательность выводов суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда, на неправильность судебного постановления не указывают, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неразумном размере компенсации морального вреда применительно к обстоятельствам дела, мотивирован, судом приведены обстоятельства, которые при рассмотрении дал не были учтены, в то время как они влияли на оценку претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием исходя из совокупности мер уголовного принуждения, имевших место по отношению к истцу. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной и инстанции судебная коллегия не установила.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: