Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14789/2022[88-15781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, "адрес" о взыскании компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что органами предварительного следствия СО при ОВД "адрес" в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), по факту хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим по адресам: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; "адрес"53 ДД.ММ.ГГГГ; "адрес". 26-2 ДД.ММ.ГГГГ; "адрес"10 ДД.ММ.ГГГГ.; "адрес"9 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Балтийский районный суд "адрес" избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу; он содержался под стражей в следственном изоляторе ИЗ-39/1 ФСИН России по "адрес" на протяжении 1-го года до вынесения обвинительного приговора Балтийским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Балтийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, краж по адресам: "адрес"10; "адрес"11 было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ); постановлением судьи Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения чужого имущества по адресам: "адрес"21 ДД.ММ.ГГГГ; "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; "адрес"2 ДД.ММ.ГГГГ; "адрес"10 ДД.ММ.ГГГГ; "адрес"9 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ; до настоящего времени прокуратура не принесла ему официального извинения от имени государства в порядке ст. 136 УПК РФ, чем ему причинён нравственный и моральный вред.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, "адрес" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, которым с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что органами предварительного следствия СО при ОВД "адрес" в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему по адресам: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; "адрес"2 ДД.ММ.ГГГГ; "адрес"10 ДД.ММ.ГГГГ; "адрес"9 ДД.ММ.ГГГГ. 26.05.2004 Балтийским районным судом "адрес" ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; истец содержался под стражей в следственном изоляторе ИЗ-39/1 ФСИН России по "адрес" в течение 1-го года до вынесения обвинительного приговора Балтийским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Балтийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением судьи Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества по адресам: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; "адрес"2 ДД.ММ.ГГГГ; "адрес"10 ДД.ММ.ГГГГ; "адрес"9 ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что фактом не принесения прокурором извинения допущено нарушение неимущественных прав истца, которое могло бы обусловить физические и нравственные страдания последнего и, как следствие, обязанность ответчиков компенсировать истцу моральный вред.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2 и 53 Конституции РФ, пунктов 34, 35, 55 ст. 5, ст. 133 УПК РФ, статей 150-151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п.п.19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, дающие основания для реабилитации истца, вследствие того, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в виде компенсации ему морального вреда в связи с претерпеванием истцом физических и нравственных страданий, поэтому взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к прокуратуре "адрес" суд апелляционной инстанции не усмотрел, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и причинённым истцу моральным вредом.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, основательными не являются, поскольку, вопреки данным утверждениям, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства признания за истцом права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования вследствие отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел иск, являющийся тождественным ранее рассмотренному делу, обоснованными признаны быть не могут, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются. Сведения о том, что ответчик выдвигал возражения на иск по указанному им в кассационной жалобе основанию, материалы дела не содержат, в связи с чем, эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда нижестоящих инстанций. При этом в силу нормы ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и давать им правовую оценку в том случае? если они не указывались в качестве оснований иска и возражений на него и не входили в предмет доказывания по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Более того, вопреки утверждению автора жалобы, как следует из содержания судебного постановления, основанием взыскания судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда явилось указание истца на то, что реабилитация его в полной мере на основании постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в связи с не принесением прокурором извинения в силу нормы ст.136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не произведена, что охватывается положениями ст. 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещаемый за счет казны Российской Федерации.

Также следует отметить, что по смыслу регулирования правоотношения, возникшего в процессе реабилитации гражданина, подвергнутого не законному уголовному преследованию, неприменение судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса, само по себе не влечет отмену судебного решения, постановленного в порядке гражданского судопроизводства, если такая отмена связана с ухудшением положения реабилитированного лица. Иное нарушало бы предписания не только статей 2, 18, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, но и ее статьи 46 (часть 1), гарантирующей эффективное восстановление в правах посредством судебной защиты, отвечающей требованиям справедливости. Соответственно, несоблюдение судом в таких случаях норм главы 18 УПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного решения о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, притом что такое решение принято судом в состязательной процедуре рассмотрения иска с участием ответчика - представителя казны Российской Федерации(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: