Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14807/2022[88-15849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации "адрес", Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" о признании права собственности на квартиру (N)

по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" на решение Московского районного суда "адрес" от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес", некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" (далее по тексту - НП "Содействие") о признании права собственности на однокомнатную "адрес" в "адрес", просил также установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права и внесения в Единый государственный реестр прав органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" записи о праве собственности ФИО1 на однокомнатную "адрес" в "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что на основании решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1 признано право собственности на 675/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой "адрес" в "адрес", что соответствует однокомнатной "адрес" расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", общей площадью 68, 13 кв.м. Данное решение не оспорено, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" произведена регистрация права собственности ФИО1 на указанную долю в незавершенном строительством объекте. Строительство многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" фактически завершено, все помещения в доме созданы, в нем имеются все коммуникации. Здание является объектом завершенного строительства, степень готовности объекта составляет 100%, оно пригодно к проживанию Указанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по "адрес" по обеспечению контрольных функций, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, ОАО "САК "Стройцентр", конкурсный управляющий ОАО "САК "Стройцентр" - ФИО5, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", Главное Управление архитектуры и градостроительства "адрес".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: за ФИО2 признано право собственности на "адрес" в "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации "адрес" о признании права собственности на квартиру отказано. С НП "Содействие" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Указано на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу; "адрес", общей площадью 64 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200106:1304.

В кассационной жалобе представитель НП "Содействие" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано 657/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой "адрес" в "адрес", соответствующих "адрес" данном доме. При разрешении указанного спора судом было установлено, что на основании, заключенных между ООО "ЖСК "Евротека" и ФИО1 договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения N к данным договорам, ФИО1 приобрел право требования к ООО "ЖСК "Евротека" в отношении однокомнатной "адрес" жилом "адрес" в "адрес". По условиям указанных договоров стороны соединяют свои вклады, совместно действуя в целях создания недвижимого имущества в виде жилого "адрес" в "адрес". ФИО1 обязался финансировать строительство данного дома в рамках своей доли, составляющей "адрес", размер инвестиционного вклада согласован сторонами. ООО "ЖСК "Евротека" обязалось осуществить финансирование строительства данного дома и передать ФИО1 в собственность указанную в договоре квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖСК "Евротека" и ОАО "САК "Стройцентр" было заключено соглашение N о переводе прав и обязанностей по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанным выше договорам. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ОАО "САК "Стройцентр" заключен договор аренды участка земли под жилую застройку площадью 3455, 7 кв.м, по результатам межевания сформирован земельный участок площадью 2300 кв.м для завершения строительства многоквартирного "адрес" в "адрес".

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "САК "Стройцентр" и НП "Содействие" с согласия ФИО1, обязательства ОАО "САК "Стройцентр", принятые им на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома перешли к НП "Содействие". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "САК "Стройцентр" и НП "Содействие" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земель для строительства и эксплуатации жилых домов сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующей его пролонгацией. Взамен разрешения на строительство N-М-60/09, выданного ОАО "САК "Стройцентр", ДД.ММ.ГГГГ НП "Содействие" было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого "адрес" N. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи комплекса строительных материалов и результатов выполненных строительно-монтажных работ на строящемся объекте жилой "адрес", в "адрес" (6-ая очередь строительства), передаваемого от ОАО "САК "Стройцентр" в НП "Содействие", незавершенный строительством спорный объект был передан от ОАО "САК "Стройцентр" к НП "Содействие". По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП "Содействие" и ФИО1, в связи с возникшей необходимостью дополнительного финансирования для завершения строительства жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был уплатить ответчику 100 000 руб. Данное обязательство истцом было исполнено надлежащим образом. Судом признаны исполненными обязательства ФИО1 по оплате цены договора, а также наличие встречного обязательства НП "Содействие" по передаче ФИО1 в собственность "адрес" в "адрес".

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО1, ОАО "САК "Стройцентр" и НП "Содействие", согласно которому НП "Содействие" и ОАО "САК "Стройцентр" признали за ФИО1 право требования передачи ему в собственность однокомнатной "адрес", общей площадью 68, 23 кв.м, после завершения строительства данного дома и ввода его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1B. на 657/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости "адрес" в "адрес", степень готовности 86%. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" осуществлен кадастровый учет принадлежащей истцу квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N. До настоящего времени право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" в "адрес" признан объектом завершенного строительства. Указанным судебным актом установлено, что здание является объектом завершенного строительства, пригодно для проживания; поставленные на кадастровый учет в качестве квартир помещения многоквартирного дома являются обособленными, пригодными для проживания, отвечают техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

По сообщению "адрес" по обеспечению контрольных функций от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" в "адрес" исключен из единого реестра проблемных объектов.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 219, 223, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывал разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что по делу установлены обстоятельства, указывающие на то, что право истца подлежит защите, избранным им способом, поскольку истец на основании, вступившего в законную силу решения суда является собственником доли в праве собственности на многоквартирный дом, в котором по договору, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача квартиры, расположенной в этом доме. Поскольку многоквартирный вступившим в законную силу решением суда признан законным строительством, при этом жилое помещение истцу не передано, вследствие чего истец не имеет реальной возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, созданный за счет вложенных им в строительство денежных средств, суд посчитал, что истец вправе осуществлять защиту нарушенного права судом, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, однако согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что НП "СОДЕЙСТВИЕ" не обладает какими - либо правам на незавершенный, как полагает ответчик, объект недвижимости, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку, по существу, доводы сводятся к мнению о том, что НП "СОДЕЙСТВИЕ" не является надлежащим ответчиком. Между тем в том случае, если, как полагает ответчик, его права оспариваемыми судебными постановлениями не затрагиваются, судебные постановления не повлекли для ответчика каких- либо не благоприятных последствий. При этом следует отметить, что дело судом кассационной инстанции рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 379.6 ГПК РФ, в то время как судебные постановления другими лицами, в том числе не привлеченными к участию в деле, не обжалуются.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: