Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14827/2022[88-15850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО4 к ФИО2, Акционерному обществу "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о признании добросовестными приобретателями автотранспортного средства (N)

по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО7, на решение Конаковского городского суда "адрес" от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором, с учетом поданных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просило:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ N АКП/МСК/18-0166 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 596 руб. 27 копеек, в том числе: 601 771, 30 руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга); 350 934, 62 руб. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 52 770, 74 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу; 91 119, 61 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ N АКП/МСК/18-0166 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ N АКП/МСК/18-0166 неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

4. Обратить взыскание в пользу АО "Эксперт Банк" на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ N АКП/МСК/18-0166 имущество - автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN N, марка ШКОДА, модель ОКТАВИЯ, год выпуска 2009, цвет: темно-серый, модель N двигателя: BSE 872192, шасси: отсутствует, кузов N N (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия "адрес", дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, либо иным третьим лицам, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 329 400 руб.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 руб.

6. Взыскать с ФИО4 в пользу АО "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Эксперт Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк" (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО3 (далее Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/18-0166, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 619 000 руб, сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 22% годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора). По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ, VTN N, марка ШКОДА, модель ОКТАВИЯ, год выпуска 2009, цвет: темно-серый, модель N двигателя: BSE 872192, шасси: отсутствует, кузов: N N (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия "адрес", дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 329 400 руб. (п.п. 10, 11 Кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N АЮ- 21/04-36, заключенным между ООО "Авто" (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, что следует из выписок по счету.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 1 096 596 руб. 27 коп, в том числе: 601 771, 30 руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга); 350 934, 62 руб. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 52 770, 74 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу; 91 119, 61 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

ФИО3 произвел отчуждение предмета залога третьему лицу - ФИО4, который в настоящее время является собственником автомобиля. ФИО1 согласие на отчуждение предмета залога, предусмотренное п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 Кредитного договора, Банк не выдавал. Считает, что ФИО4 должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, имея возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе неопределенному кругу лиц на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, чего не сделал, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалось в обычных условиях гражданского оборота, следовательно, добросовестным приобретателем не является и несет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Исковые требования ФИО4 обосновывались тем, что по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность автомобиль Шкода Октавия, 2009 года, VIN N, у ФИО2 Договор был составлен в простой письменной форме. Продавец указал, что автомобиль не состоит под арестом, в залоге, в розыске не числиться. Регистрация проводилась на основании оригинала паспорта транспортного средства. На момент заключения договора проводилась проверка автомобиля с помощью существующих сервисов проверки автомобиля - gibdd.ru, autoteka.ru, которые не содержали сведений о наличии обременений на автомобиль. Была проведена государственная регистрация права на данный автомобиль, при проведении которой у уполномоченного органа не возникло вопроса в проведении государственной регистрации данного автомобиля, при этом ФИО4 интересовался у уполномоченного органа о наличии арестов. Полагает, что произведенная государственная регистрация права собственности на данный автомобиль является основанием подтверждения возникновения права собственности, что было подтверждено удостоверенным свидетельством, что также подтверждает факт добросовестности приобретения данного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи информации об обременениях данный реестр не содержал. ФИО4 также указывает, что ему не было известно, и он не мог знать о существовании обременения в виде залога автомобиля, так как продавец об этом не указал, документы на право собственности не содержали данной информации, государственный реестр не содержит сведений о залоге транспортного средства. В настоящий момент автомобиль Шкода Октавия, 2009 года, VIN N, находится в собственности ФИО4, в связи с чем, он считает, что у суда нет оснований для обращения взыскания на данный автомобиль, так как требований об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не заявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, АО "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего

- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исключено из числа третьих лиц по иску ФИО4, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по указанному иску.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", пгт. Изоплит, "адрес", в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" задолженность по Кредитному договору (Индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ N АКП/МСК/18-0166 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 596 руб. 27 коп, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 601 771, 30 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 350 934, 62 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 52 770, 74 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 91 119, 61 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", пгт. Изоплит, "адрес", в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" по Кредитному договору (Индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ N АКП/МСК/18-0166 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", пгт. Изоплит, "адрес", в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ N АКП/МСК/18-0166 неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ N АКП/МСК/18-0166 имущество - автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN XW8CA41Z8АК251518, марка ШКОДА, модель ОКТАВИЯ, год выпуска 2009 г, цвет: темно-серый, модель N двигателя: BSE 872192, шасси: отсутствует; кузов: N N (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия "адрес", дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 329 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Акционерному обществу "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании ФИО4, ФИО2 добросовестными приобретателями автотранспортного средства - Шкода Октавия, 2009 г.в, гос. номер N, VIN N, оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по первоначальному иску АО "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк"

(Кредитор, Залогодержатель) и ФИО3 (Заемщик) заключен смешанный договор - Кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/18-0166, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в сумме 619 ООО руб, сроком возврата 72 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом - 22, 0% годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора). Цели использования заемщиком потребительского кредита: 549 ООО руб. на приобретение автомобиля; 70 ООО руб. на оплату стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге (п. 11 Кредитного договора).

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N к Кредитному договору (п.п. 6.1, 8 Кредитного договора). Согласно графику, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 560 рублей, за исключением последнего месяца - 15 483, 85 руб.

Обязательства Заемщика считаются исполненными надлежащим образом при внесении достаточной суммы денежных средств на Ссудные счета (п.8 Кредитного договора).

По условиям кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 12 Кредитного договора).

Подав заявление о предоставлении кредита и подписав Кредитный договор, Заемщик выразил свое согласие с Общими условиями и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 14 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в залог Банку вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 329 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ООО "Ю-СТАЙЛ" (Продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства N АЮ-21/04-3 6, предметом которого является автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN N, марка ШКОДА, модель ОКТАВИЯ, год выпуска 2009, цвет: темно-серый, модель N двигателя: BSE 872192, шасси: отсутствует, кузов: N N; паспорт транспортного средства: серия "адрес", дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N).

АО "Эксперт Банк" свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью.

Выдача кредита осуществлена истцом в соответствии с п. 22 Кредитного договора путем безналичного перечисления денежных средств на Банковский счет Заемщика N, открытый в АО "Эксперт Банк" Московский филиал.

Между тем обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком ФИО3 с августа 2018 года не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 1 096 596 руб. 27 коп, из которых 601 771 руб. 30 коп. - по основному долгу; 350 934 руб. 32 коп. - по просроченным процентам за пользование кредитом; 52 770 руб. 74 коп. - пени на просроченный основной долг; 91119 руб. 61 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Требование, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, а также неустойки было оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 330, 432, 808, 809, 810, 811, 819, 329, 334, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103.1, 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска ответчика ФИО4 При этом суд исходил из того, что спорное транспортное средство было передано в залог истцу в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО3, который свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что является в силу вышеприведенных норм материального права, основанием обращения взыскания на заложенное имущество. Суд посчитал, что договор залога фактом отчуждения залогодателем автомобиля не прекращен, поскольку, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания собственника автомобиля ФИО4 добросовестным приобретателем. Судом принято во внимание, что на дату заключения договора купли - продажи автомобиля с истцом сведения о залоге автомобиля были зарегистрированы Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, поэтому покупатель должен был знать о том, что приобретает транспортное средство, преданное ФИО3 в залог. Тем самым судом не были установлены обстоятельства, которые в силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ влекут прекращение залога.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предметы иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска ФИО4, удовлетворив исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, поскольку, как настаивает заявитель жалобы, фактически регистрация залога не была произведена в установленном порядке, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: