Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14963/2022[88-16509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО3 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационной жалобе Худра Ибрагима на решение Бутырского районного суда "адрес" от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ответчика Худра Ибрагима, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового депозита по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 110 000 руб. ежемесячно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 150 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды ФИО4, выступавшая в качестве арендатора, обязалась перечислить на счет ответчика обеспечительный взнос в размере 150 000 руб, который подлежал возврату по окончании срока действия договора. Истцом во исполнении принятых на себя обязательств на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 112 200 руб, а также при подписании акта приема-передачи арендуемого имущества переданы наличные денежные средства в сумме 37 800 руб. Обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса по окончании договора ответчиком не исполнены, денежные средства за вычетом обязательных и коммунальных платежей за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере 73 797 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 497 руб, а также судебные расходы в размере 3 333 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму страхового депозита в размере 35 997 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 288, 04 руб.;

в удовлетворении иной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и до перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб. ежемесячно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды ФИО4, выступавшая в качестве арендатора, обязалась перечислить на счет ответчика обеспечительный взнос в размере 150 000 руб, который подлежал возврату по окончании срока действия договора.

Разрешая исковые требования, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 606, 611, 612, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик не исполнил в полной мере обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа после окончания договора аренды недвижимого имущества, поэтому взыскал с ответчика 35 997 рублей, а также, учитывая, что по окончании договора аренды ответчик не возвратил указанную сумму, суд посчитал, что на денежные средства, неправомерно удержанные ответчиком, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено судебными инстанциями, по договору аренды недвижимого имущества истец как арендатор обязалась уплатить ответчику в качестве обеспечительного платежа 150 000 рублей, который в отсутствие условий о его удержании арендодателем, предусмотренных договором, подлежит возврату арендатору по окончании действия договора. Из пункта 3.1. договора следует, что арендатор обязался перечислить обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей тремя платежами по 50 000 рублей.

Между тем, делая вывод о том, что обязательство по перечислению обеспечительного платежа было исполнено истцом в размере 112 200 рублей, суд не дал оценки доводам ответчика о фактическом не исполнении этого обязательства, поскольку истцом не представлены данные, подтверждающие исполнение указанного обязательства в соответствии с условиями договора. При этом ответчик указывал на то, что платежи, поступившие от истца на его счет, не содержали указания на назначение платежа, в то время как денежные средства, которые суд посчитал перечисленными истцом в счет обеспечительного платежа, фактически являлись платой по договору аренды за определенный период. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен расчет и выписка по счету в банке о поступлении денежных средств от истца, из которых, как утверждал ответчик, следует, что размер, поступивших от истца денежных средств за весь период договора аренды, меньше чем это предусмотрено договором аренды. Тем самым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не исследовал все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и не дал оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывали свои требования и возражения в совокупности как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, включая проверку объяснений истца и ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом какой-либо расчет в обоснование своих выводов о размере, произведенных истцом платежей применительно к условиям договора аренды и их соответствии условиям договора, суд в решении не привел, тем самым выводы суда относительно установленных им обстоятельствах являются абстрактными, что не отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к судебному решению при его вынесении (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При указанных обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны истцом в качестве оснований иска и возражений ответчика, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: