Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14964/2022[88-15793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12, ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок, возвратив в его собственность спорный автомобиль.

Исковые требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником автомобиля марки BMW X6, 2016 года выпуска, VIN N, не имел намерения его продавать, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не заключал (не подписывал).

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства БМВ Х6, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить государственный учет транспортного средства БМВ Х6 за ФИО2, ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину 600 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указание на то, что при прекращении государственного учета транспортного средства BMW X6 VIN N за ФИО5 подлежит восстановлению право собственности и запись о регистрации указанного выше автомобиля в органах ГИБДД за ФИО3. В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирская Сырьевая Компания" (продавцом) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки BMW X6, 2016 года выпуска, VIN N, стоимостью 9 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России "Московский" "адрес" за N зарегистрирован материал проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 автомобиль марки BMW X6, г.р.з. М654 РТ 750, 2016 года выпуска без переоформления, ДД.ММ.ГГГГ, не сообщая ФИО3 о том, что собирается переоформить автомобиль на свое имя, находясь в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по Москве оформил утрату ПТС N "адрес", написал договор в простой письменной форме и выпустил новый ПТС N "адрес", в котором числился собственником данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был объявлен в оперативный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела дознания Марьинского Отдела МВД России по району Марьино "адрес" майором полиции ФИО9 возбуждено уголовное дело N по ч. 5 ст. 327 УК РФ по факту предоставления в помещении МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по Москве инспектору МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по Москве заведомо подложного документа - договора купли-продажи транспортного средства в целях совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW X6.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени ФИО3 и записи " ФИО3" в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта N, согласно выводам которого подпись и запись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно, не ФИО3, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Постановлением Первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что использование заведомо подложного договора явилось способом хищения автомобиля.

ФИО3 в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переоформил автомобиль BMW X6, VIN N на ФИО1 (дата постановки на учет ТС ДД.ММ.ГГГГ), который в последующем продал автомобиль ФИО2 (дата постановки на учет ТС ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время автомобиль изъят органами следствия в рамках расследуемого уголовного дела и в пользовании ни у одного из ответчиков не находится.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного транспортного средства, применении последствий недействительности сделок. Суд исходил из недоказанности обстоятельств заключения ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4, что обусловило вывод о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, при этом не установилоснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, посчитав, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Между тем с учетом доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал, ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности записи фамилии, имени, отчества и подписи, выполненной от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, проведение которой поручила ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно выводам ООО "СтоЛИД" записи фамилии, имени, отчества и подписи от имени ФИО3 в графах "продавец" в двух местах на второй странице договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW Х6М, 2016 г.в. VIN N, гос. регистрационный номер М654РТ750, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок и исходил из того обстоятельства, что ФИО3 стороной промежуточных сделок между ФИО4 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО2 не являлся, при том, что названные лица в настоящее время отношения к автомобилю не имеют, поэтому посчитал, что правовых оснований для признания сделок, стороной которых не был ни истец, ни ответчик недействительными не имелось, поскольку характер спорного правоотношения предопределилзащиту права истца в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ. В то же время установив, что автомобиль в фактическом владении ответчика не находится, поскольку в рамках уголовного дела автомобиль признан вещественным доказательством и поэтому не может быть истребован в натуре, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения государственного учета спорной автомашины на имя ФИО2 и восстановления права собственности истца на автомобиль, а также государственного учета спорного автомобиля за истцом ФИО3

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства заключения договоров купли - продажи автомобиля, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в то время как, истец собственником спорного автомобиля не являлся, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на отсутствие законных оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорной квартиры и направлены на переоценку судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что истец не доказал возникновения права собственности на автомобиль на основании договора купли - продажи с ООО "Сибирская Сырьевая Компания", обоснованными не являются, поскольку ответчик не являлся участником этой сделки, какие - либо права ответчика данной сделкой не затрагиваются, данные о том, что ООО "Сибирская Сырьевая Компания" заявляет права на автомобиль в связи с незаключением или неисполнением договора купли - продажи, суду представлены не были, также как данные, подтверждающие притязания на автомобиль иных, помимо истца лиц. Бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что истец не являлся собственником автомобиля, выбывшего из его владения помимо его воли, ответчиком не представлено, в то время как обстоятельства, установленные судом нижестоящей инстанции и указывающие на то, что ответчиком при приобретении автомобиля не была проявлена необходимая степень осмотрительности, что послужило основанием для вывода суда об отсутствии добросовестности ответчика при заключении договора купли - продажи, ответчиком не опровергнуты.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: