Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15005/2022[88-15797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "РСХБ-Страхование" о выплате страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование", поданной представителем ФИО4, на решение Хамовнического районного суда "адрес" от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд в иском к ответчику АО "РСХБ -Страхование", в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 469 281 руб. 96 коп, неустойку в размере 39 828 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на сумму 2 920 000 рублей на приобретение квартиры. При заключении кредитного договора на основании заявления, АО "Россельхозбанк" включил истца в качестве застрахованного лица в Программу коллективного комбинированного ипотечного страхования, где страхователем и выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк", страховщиком - АО СК "РСХБ-Страхование". Обязательство по компенсации банку уплаченной страховой премии за первый год страхования исполнено истцом в полном объеме. В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наступил страховой случай по застрахованному риску "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него договора страхования". Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N" истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК "РСХБ -Страхование" удовлетворены в части. Суд признал страховым случаем установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности. Дата очередного медицинского освидетельствования запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации Постановления N "О временном порядке признания лица инвалидом", срок инвалидности продлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по договору коллективного страхования, заключенного между АО СК "РСХБ -Страхование" и АО "Россельхозбанк", заемщик ФИО1 является застрахованным лицом, то с соответствующим заявлением о страховой выплате к страховщику обратился банк.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" сообщило о поступившем от АО СК "РСХБ - Страхование" отказе от выплаты, аргументируя свое решение тем, что вторая группа инвалидности установлена повторно в период, когда действие Программы страхования N в отношении застрахованного лица прекратилось. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку ставится вопрос об оплате периода нетрудоспособности в результате заболевания впервые диагностированного в период действия Программы страхования N (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. На АО СК "РСХБ-Страхование" возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" в размере 469 281 руб. 96 коп. по страховому случаю, наступившему в результате установления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 второй группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования N в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 13 779 руб. 48 коп, штраф в размере 249 030 руб. 72 коп. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано. С АО СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8330 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в число участников Программы коллективного комбинированного ипотечного страхования N в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за присоединение к программе страхования за периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом не вносилась.

В рамках данной Программы, в том числе застрахован риск установления инвалидности второй группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленной застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования.

Размер страховой выплаты в связи с наступлением указанного страхового случая равен сумме месячных платежей по кредитному договору за срок нетрудоспособности, подтвержденный справкой медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности, а также сумме просроченной задолженности, сумме процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена инвалидность второй группы. Инвалидность установлена в связи с диагнозом: дискогенно-васкулярная миелопатия грудо-поясничного уровня с умеренным нижним парапарезом, нарушением чувствительности по проводниковому типу, нарушением функции тазовых органов, нарушением походки с изменениями на МРТ в виде грыжи дисков L4-L5, протрузии дисков L3-L4, L5-S1.

Указанный диагноз установлен в период прохождения истцом стационарного лечения в неврологическом отделении N ГБУЗ АО ГКБ N им. ФИО5 "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем в соответствии с Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования N в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что на медико-социальную экспертизу истец направлена в период действия страхования - ДД.ММ.ГГГГ (справка ВК N от ДД.ММ.ГГГГ), по этой причине факт первичного диагностирования заболевания в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования прослужил основанием для признания судом данного события страховым случаем вне зависимости от даты последующего установления инвалидности.

Указанное решение изменено апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета и размера страхового возмещения, а также суммы штрафа, в остальной части решение суда в вступило в законную силу.

Первично инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N" серии МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена ФИО1 повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N" серии МСЭ-2020 N от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временного порядка признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре личного страхования, проанализировав условия договора страхования, определенные в Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (далее - программа страхования N), являющейся неотъемлемой частью договора личного страхования, пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования, что обусловило возложение на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя взыскание с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования и штрафа в связи с отказом от добровольного исполнения требования потребителя.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одно из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, установленные судебными инстанциями обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не был соблюден, установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, основательными не являются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, полагая эти доводы несостоятельными, обоснованно исходили из того, что поскольку сумма предъявленного истцом денежного требования превышает 500 000 рублей, постольку у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Доводы о том, что судебными инстанциями не учтено, что инвалидность истцу установлена повторно, а данное обстоятельство в соответствии с условиями договора страхования не относится к страховому случаю риск наступления которого был застрахован ответчиком, также были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые правомерно исходили из толкования условий, заключенного истцом и ответчиком договора страхования, которое произведено судом по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: