Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15098/2022[88-17489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Дорожно-строительное управление N" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-900/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ГУП ВО "ДСУ N" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП "ДСУ-3" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 328 563 рублей, убытки по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 4 500 рублей, убытки, понесенные по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 714 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей 99 копеек, расходы по эвакуации автомобиля для проведения судебной экспертизы в сумме 2 925 рублей, расходы по оплате справки о погоде из метеослужбы в сумме 1 713 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ГУП "ДСУ-3" о взыскании морального вреда отказано.

Также отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3 977 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Дорожно-строительное управление N" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано письмо начальника МО МВД России "Ковровский" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ОГИБДД при оформлении материалов о ДТП ДД.ММ.ГГГГ прибор ИКСп для измерения коэффициента сцепления дорожного покрытия не применялся по причине отрицательных температур окружающего воздуха при зимней скользкости. Вследствие чего считает акт выявленных недостатков в содержании дорог допустимым доказательством по делу. Согласно полученному ей ДД.ММ.ГГГГ от начальника Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ответа на запрос, наблюдения за гололедицей в наблюдательных подразделениях государственной сети наблюдений не производятся, так как не предусмотрены Планом наблюдений. В имеющейся в материалах дела справке о погодных условиях не содержится ссылки на наличие гололеда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что письменные ответы, полученные ФИО1 не являются новыми, доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке доказательств. Акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, справки Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ о температуре воздуха на момент ДТП, наряду с другими доказательствами и обстоятельствами произошедшего ДТП, дана оценка в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Подтверждений того, что иные документы, сведения как доказательства, не представленные в ходе рассмотрения дела, относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представляя новые доказательства, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи