Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15139/2022[88-15779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО9 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Реконза" к РФ в лице ФССП о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины (N)

по кассационной жалобе ООО "Реконза", поданной представителем ФИО10, на решение Мещанского районного суда "адрес" от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реконза" обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков в размере 51 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом "адрес" было утверждено мировое соглашение по делу N между ООО "Реконза", ООО "Дон" и ФИО11 В связи с неисполнением мирового соглашения Люблинским районным судом "адрес" выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Армавирский ГОСП ГУФССП России по "адрес", на основании которого судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "Реконза".

В силу бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по "адрес" истец обратился в Армавирский городской суд "адрес" с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия). Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по "адрес" в неисполнении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, бездействие должностных лиц Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому, выразившееся в не передачи исполнительного производства N-ИП в другое подразделение судебных приставов нарушает права истца на разумный срок исполнения решения суда. Истец полагает, что в период, превышающий полтора года (с момента возбуждения исполнительного производства и по дату обращения с иском в суд), исполнительное производство фактически не велось, что привело к возникновению убытков.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 13-10, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП по КК ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом "адрес", о взыскании по мировому соглашению в пользу ООО "Реконза" с ООО "Дон", ФИО11 денежных средств в сумме 5 983 061, 94 руб. вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ООО "Реконза" вышеуказанных денежных средств.

Судебными приставами-исполнителями ФИО3, а затем ФИО4 проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на установление материально - имущественного положения должника, установления источника дохода должника, сбор и обработка сведений о движимом и не движимом имуществе должника, в рамках данных мероприятий были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному N-СД в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: АЭ-43541А, ПАЗ 32053. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО11 в ООО "КАС-СТРОЙ".

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N ФНС России сообщило о том, что у должника открыты счета в следующих банках: ПАО "ВТБ" (N, 40 N, 40 N, 40 N, 4081797861900 4004929, 40 N, 40 N, 40 N), ПАО Сбербанк (N, 40 N, 40 N), АО "Тинькофф Банк" (N, 40 N), ООО КБ "Республиканский кредитный альянс" (N).

Согласно объяснениям представителя ответчика и постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на указанные счета, принадлежащие должнику, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выезд по месту жительства должника, где был составлен акт, что должник в "адрес" не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о передачи исполнительного производства в ОСП по ЮВАО "адрес" для присоединения к сводному исполнительному производству по месту нахождения второго должника ООО "Дон".

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП было направлено заместителем руководителя ГУФССП по "адрес" ФИО5 в ГУФССП России по "адрес" для присоединения к сводному исполнительному производству N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по ЮВАО ГУФССП России по "адрес" ФИО6 было возвращено в Армавирский ГОСП ГУФСССП по КК исполнительное производство N-ИП, поскольку место ведения сводного производства определяется Главным приставом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО7 было повторно направлено в Отдел судебных приставов по ЮВАО ГУФССП России по "адрес" исполнительное производство N-ИП для присоединения к сводному исполнительному производству N-ИП в отношении ООО "Дон".

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по "адрес" ФИО8 повторно вернул данное исполнительное производство в Армавирский ГОСП ГУ ФССП России по КК.

ДД.ММ.ГГГГ из Армавирского ГОСП ГУФССП России в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по "адрес" поступило исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по "адрес" ФИО6 принято к исполнению исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера 333384/21/77056-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП вновь передано в Армавирский ГОСП ГУ ФССП России по КК.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1080, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 12 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не была установлена совокупность условий при которых за неисполнение судебным - приставом исполнителем исполнительного производства предусмотрено наступление гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу, как взыскателю в исполнительном производстве убытков.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, поскольку совокупности условий наступления гражданской ответственности в связи с неисполнением судебного постановления в виде возмещения убытков в размере 51 000 рублей, размер которых истцом не мотивирован, судом установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в истребовании данных с банковских счетов должника, также основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку суды правильно исходили из того, что исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения судебного акта не окончено и не прекращено, какие - либо данные, указывающие на то, что в период ведения исполнительного производства вследствие передачи исполнительного производства в подразделения судебных приставов - исполнителей наступили последствия в виде невозможности исполнения судебного постановления, суду не представлены не были. При этом, как правильно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, недостаточная эффективность, по мнению истца, совершения судебными - приставами исполнителями действий по исполнению судебного акта сама по себе не является достаточным основанием для вывода, как о возникновении у истца убытков в указанном им размере, так и прямой причинно - следственной связи, являющихся обязательными условиями наступления гражданской правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реконза" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: