Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15207/2022[88-17494/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МСИ" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МСИ" на решение мирового судьи судебного участка N района Головинский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения мирового судьи судебного участка N района Головинский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N района Головинский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения мирового судьи судебного участка N района Головинский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МСИ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МСИ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 972 рубля.

Апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МВМ" заключён договор купли-продажи моноблока PC MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC), стоимостью 92 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МСИ", ОГРН 1197746640893, заключён договор об оказании сервисных услуг по устранению недостатков в работе моноблока PC MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC), связанных с заменой материнской платы моноблока, что подтверждается копией договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковые требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ курьер ООО "МСИ" забрал моноблок и представил ФИО1 копию договора от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе телефонного разговора с представителями ООО "МСИ" ФИО1 сообщалось об изменении сроков оказания услуги и стоимости выполненных работ, в конченом итоге представитель ООО "МСИ" сообщил относительно утилизации моноблока PC MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC) и готовности возместить денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВД "адрес" ЦАО "адрес" с заявлением по факту неправомерного удержания принадлежащей ей вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретён аналогичный товар, стоимостью 167 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "МСИ" с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате имущества или денежных средств в размере 92 400 рублей, компенсации морального вреда, требования остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исходил из факта причинения действиями ООО "МСИ" убытков истцу.

При этом мировым судьей были отклонены доводы ответчика о не заключении договора, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Бремя доказывания факта заключения договора и его условий возлагается на сторону, заявившую исковые требования и ссылающуюся на соответствующие условия договора, как на их основание.

В обоснование иска истцом представлен договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в качестве заказчика в договоре указан ФИО4

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, суды не установили каким образом ФИО1 убедилась в полномочиях лица, передавшего ей договор N от ДД.ММ.ГГГГ, действовать от имени ООО "МСИ".

Так же, оспариваемые судебные постановления не содержат выводов о том, на основании анализа каких доказательств суды пришли к выводу о передаче ООО "МСИ" истцом моноблока PC MSI Triend 3 VR7RC-249RU, поскольку в указанном договоре отсутствуют как вид работ, их сроки, так и сведения о технике, ее серийном номере и других идентифицирующих сведениях.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Принимая решение по делу по имеющимся в деле доказательствам, мировой судья не учел, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения вопроса о принадлежности оттиска печати в представленном договоре, требовалось применение специальных познаний, однако вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился.

Суды не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что оттиски печатей в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности являются различными, не установили наличия в организации нескольких вариантов печати.

Суды не предложили сторонам дать дополнительные объяснения и представить доказательства относительно вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировым судьей в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196 - 199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные мировым судьей, и также не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ООО "МСИ" на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку мировым судьей были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Головинский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения мирового судьи судебного участка N района Головинский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Головинский "адрес".

Судья