Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15453/2022[88-16535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3 с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Никулинского районного суда "адрес" от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО1 ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". на основании Договора купли-продажи арестованного имущества NЛ1/19/38/Троп-25 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Освободить жилое помещение в добровольном порядке и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес", выселены и сняты с регистрационного учета сняты с регистрационного учета по указанной квартире.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел дело в её отсутствие, в то время как о времени и месте судебного заседания она извещена не была.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе до перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя являются обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом первой инстанции) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2).

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела было назначено Никулинским районным судом "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 (л.д. 255, т.1) о чем в материалах дела имеется расписка представителя ответчика ФИО7 (л.д. 256, т.1). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился ответчик ФИО8, другие ответчики в судебное заседание не явились. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ответчик ФИО1 уведомлялась о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку о судебном заседании был извещен представитель ответчика, постольку в силу нормы п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что п.2 ч.3 ст. 117 ГПК РФ согласно которому лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ, действие этой нормы на прошедшее время распространено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, применяя норму п.2 ч.3 ст. 117 ГПК РФ, введенную в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что обусловило неправильный вывод суда о том, что ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

При таком положении, учитывая, что как указано выше, сведения, как о направлении, так и получении, а также отказе ответчика ФИО1 от получения судебного извещения в материалах дела отсутствуют, из объяснений ответчика следует, что предыдущий представитель не сообщал ей о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела по иску, предъявленному к ответчику, в ее отсутствие при не извещении ее о времени и месте судебного заседания, повлекло нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права последней на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Кроме того в п. 38.постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ФИО12 СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем в материалах дела также отсутствуют сведения об извещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО11 и В.П..

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимыми, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: