Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15504/2022[88-15853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО4 (до заключения брака - ФИО7), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 593, 03 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 735, 53 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что между сторонами были достигнуты договоренности о предоставлении юридических услуг. По требованию ответчика истец оплатил услуги в общем размере 450 000 руб, а именно на счет ответчика истцом были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. Между тем никаких услуг ответчик не оказывала, выполнять обязательства не стала. Уплаченные истцом ответчику денежные средства в общем размере 450 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 330, 10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 353, 30 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 665, 06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 353, 30 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в 2017 году между сторонами велись переговоры по осуществлению ответчиком юридических услуг.

В счет оказания истцу юридических услуг, ФИО1 произвел оплату в общем размере 450 000 руб, а именно на банковский счет ответчика истцом были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком не заключался, акт выполненных работ не подписывался.

Несмотря на произведенную оплату, ответчик ФИО6 оговоренную работу не выполнила, денежные средства по требованию истца не возвратила. Доказательств оказания истцу юридических услуг на указанную в иске сумму, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств нашли свое подтверждение, в то время как основания для получения ФИО6 указанных денежных средств не установлены, поэтому суд пришел к выводу о том, что, полученные ответчиком от истца денежные средства, являются неосновательным обогащением последней, вследствие чего подлежат возврату истцу. В тоже время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, применив положения ст.ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком как основании отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в части требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей согласилась, посчитав, что выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на обстоятельствах дела и сделаны с учетом правовых норм, регулирующих исковую давность. Между тем, установив, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности допущена ошибка, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда изменил, произвел самостоятельный расчет, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований действующего законодательства. Изменив решение суда в части взыскания суммы задолженности, суд изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований, по которым не истек срок исковой давности. Мотивы принятия судебного постановления суда апелляционной инстанции, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что о неосновательном обогащении истцу стало известно после отказа ответчика от исполнения обязательств по достигнутой с ответчиком в устной форме договоренности об оказании юридических услуг, поэтому суд не правильно применил нормы материального права, регулирующих исковую давность, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованными признаны быть не могут. Суд, определяя начало течения срока исковой давности, исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре оказания услуг, не установлены, поскольку письменная форма договора не была соблюдена, какие - либо иные доказательства, с бесспорностью подтверждающие взаимную волю сторон на возникновение правоотношения по оказанию ответчиком истцу юридических услуг, включая срок оказания услуг, цену договора и объем таких услуг, суду не представлены. Данные выводы суда доводами жалобы не опровергаются. При таком положении суд правомерно посчитал, что денежные средства, полученные ответчиком от истца переданы ответчику без предусмотренных законом или договором оснований, следовательно, суд правомерно посчитал, что именно с даты поступления ответчику денежных средств истец знал об отсутствии права ответчика на получение денежных средств и с этого времени в течение срока исковой давности (3 года) он вправе был осуществлять защиту своего права на возврат денежных средств. При этом судом правильно учтено, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик признавала свое обязательство по возврату денег, в то же время суд правомерно не нашел оснований исчислять начало срока исковой давности с фактом направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и неисполнения ответчиком, предъявленного к нему требования.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления суда первой инстанции и изменении его допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: