Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15618/2022[88-16320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5, с участием представителя ФИО1 ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК ПрофСервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5467/2021), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ПрофСервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 008 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает эксплуатационные услуги на объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 964, 51 кв.м, расположенных на вышеуказанном объекте.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг истца выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК ПрофСервис" задолженность по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 69 931 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив в отношении части платежей срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, ФИО1 является собственником помещений, расположенных по адресу: "адрес", а именно: нежилое помещение 5в, 1 этаж, кадастровый N, общей площадью 13, 11 кв.м.; помещение N, подвал, кадастровый N, общей площадью 826 кв.м.; помещение Nа, 1 этаж, кадастровый N, общей площадью 85 кв.м.; помещение N VI, комн 6б, 1 этаж, кадастровый N, общей площадью 40, 4 кв.м.

ООО "УК ПрофСервис" осуществляет эксплуатационные услуги на указанном объекте, заключив договоры с организациями, предоставляющими услуги по управлению домом, содержанию и эксплуатации общего имущества сособственников, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку ФИО1 допускала просрочку оплаты услуг, оказанных ООО "УК ПрофСервис", у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85008, 30 руб.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в части требований, задолженность составила с декабря 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 69931, 80 руб.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что договора управления заключены с ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом требований ст. 22 ГПК РФ, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о неправильном исчислении платежей за помещение площадью 13, 11 кв.м, поскольку данное помещение в спорный период не использовалось, противоречат акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Ссылка заявителя жалобы на то, что квитанции по оплате за помещение площадью 13.11 кв.м. не выставлялись, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты за коммунальное обслуживание.

Что касается доводов заявителя о том, что суд не учел последующее изменение площади нежилого помещения в связи с неправильными замерами, то они не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно выписке из ЕГРН сведения об изменении площади спорного объекты внесены только 03.07.2020г.

При этом необходимо отметить, что истец не несет ответственности за неправильно произведенные замеры площади нежилого помещения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном применении тарифов, утвержденных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении платежей за январь-апрель 2019 г, поскольку как следует из указанного протокола, тарифы были утверждены на весь 2019 г. (л.д. 34). При этом данное решение общего собрания собственников ответчиком не оспаривалось.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи